Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2013) Акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 (судья Аристова Е.В.),
по иску акционерного общества "АТФБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БИНА" (ОГРН 1035504011256, ИНН 5503073237) об обязании восстановить предмет залога,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С. (доверенность б/н от 07.09.2012, действительна до 03.09.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "БИНА" - директор Затула В.С. (решение N 32 от 11.01.2010);
- установил:
акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - ООО "БИНА", ответчик) восстановить снесенное административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Б. Луговая, д. 3, являющееся предметом залога в пользу АО "АТФБанк" по договору об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F и по договору об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указвает, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.7 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRIC020-2009/F и договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S, которыми предусмотрено, что в случае, если имущество (предмет залога) будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. В связи с чем, вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность залогодателя восстановить снесенное здание является необоснованным.
По мнению истца, несоответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам N А46-11691/2011, А46-12130/2011 о наличии реальной возможности удовлетворения имущественных требований истца за счет денежных средств, полученных, в том числе от реализации иного заложенного имущества. Из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11691/2011 усматривается, что с должника - ООО "РоКАС" - в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 10 770 199 долларов США (328 536 304,90 руб.). Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12130/2011 - с должника - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 36 517 698,07 долларов США (1113 943 165,45 руб.). Таким образом, обязательства перед АО "АТФБанк", в обеспечение которых передано в залог банку спорное здание, составляет более 1 442 479 470,35 руб. По исполнительным же производствам, на которые ссылается суд, арестовано имущество, принадлежащее ООО "БИНА" и являющееся предметом залога в пользу АО "АТФБанк", на общую сумму 44 279 800 руб. При таком соотношении суммы задолженности перед АО "АТФБанк" и стоимости имущества ООО "БИНА", на которое обращено взыскание, очевидно, что у истца отсутствует возможность удовлетворения имущественных требований за счет реализации иного имущества. Таким образом, обязание ООО "БИНА" восстановить снесенное здание является для банка единственной возможностью получить удовлетворение имущественных требований за счет стоимости снесенного здания.
ООО "БИНА" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представитель АО "АТФБанк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "БИНА" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между АО "АТФБанк" (залогодержатель) и ООО "БИНА" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" из рамочного соглашения банковского займа от 17.09.2009 N RK019-2009, рамочного соглашения банковского займа от 29.09.2009 N RK020-2009 и дополнительных соглашений к ним заключен договор об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F; в обеспечение исполнения обязательств ООО "РоКАС" из кредитного договора от 08.05.2007 N 529 и дополнительных соглашений к нему от 30.07.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 29.06.2010 N 6; кредитного договора от 14.05.2007 N 541 и дополнительных соглашений к нему от 18.05.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 29.06.2010 N 6; соглашения об открытии кредитной линии от 19.10.2006 N 331 и дополнительных соглашений к нему от 02.04.2007 N 1, от 23.08.2007 N 2, от 12.11.2007 N 3, от 19.12.2007 N 4, от 28.12.2007 N 5, от 30.07.2008 N 6, от 01.11.2008 N 7, от 11.01.2009 N 8, от 02.03.2009 N 9, от 01.09.2009 N 10, от 29.06.2010 N 11; соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 1459 и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 03.12.2008 N 3, от 11.01.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 29.06.2010 N 7; рамочного соглашения банковского займа от 16.09.2009 N RK018-2009 и дополнительных соглашений к нему от 26.10.2009 N 1, от 12.11.2009 N 2, от 29.06.2010 N 3, от 23.08.2010 N 4, от 28.10.2010 N 5 заключен договор об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S.
Предметом ипотеки по вышеуказанным договорам является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3; земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3 (пункты 2.1 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F и договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S).
В соответствии с пунктом 2.4 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является заложенным в пользу залогодержателя согласно договору об ипотеке от 26.06.2006 N ZATФ-18-2006, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/081/2006-994 от 06.07.2006; согласно договору об ипотеке от 11.01.2009 N 1027/6, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/032/2009-649 от 27.02.2009.
Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является заложенным в пользу залогодержателя согласно договору об ипотеке от 26.06.2006 N ZATФ-18-2006, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/081/2006-994 от 06.07.2006; согласно договору об ипотеке от 11.01.2009 N 1027/6, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/032/2009-649 от 27 февраля 2009 г.; согласно договору об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/284/2009-767 от 16.12.2009.
Пунктами 2.7 договоров установлено, что в случае, если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составила 5 760 000 руб., в том числе: административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, - 5 040 000 руб.; земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, - 720 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договоров).
В пунктах 4.2 указанных договоров предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договоров бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель. Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества (мониторинг) не реже одного раза в двенадцать месяцев и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения имущества.
Ипотека по договору прекращается в случае гибели имущества, если залогодатель не заменил его согласно пункту 2.7 договора (пункт 9.1.2 договоров).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 с ООО "ТрейдИнвест" как поручителя в соответствии с договором поручительства от 29.06.2010 N GRK018-2009/AE в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 10 770 199 долларов США (328 536 304,90 в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе: 9 501 334,11 долларов США - основной долг по рамочному соглашению банковского займа RK 018-2009 от 16.09.2009, 1 268 864,89 долларов США - процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; обращено взыскание на имущество ООО "БИНА", переданное в залог по договору ипотеки N ZRK018-2009/S от 29.06.2010, в том числе на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 040 000 руб.; на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.
Третьего июля 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001470965.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу года Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 89898/12/05/55.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 обращено взыскание на имущество ООО "БИНА", переданное в залог по договору ипотеки N ZRK020-2009/F от 29.09.2009, в том числе на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 040 000 руб.; на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.
Пятого июля 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001469587.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу года Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 89906/12/05/55.
В рамках исполнительного производства наложен арест на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, и на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2012).
Согласно пояснениям истца, 09.01.2013 его представителю стало известно о сносе административного двухэтажного строения, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, о чем было уведомлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
При таких обстоятельствах АО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "БИНА" восстановить административное здание, являющее предметом договоров об ипотеке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными с решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и закону.
В обоснование исковых требований АО "АТФБанк" указало, что нормы действующего законодательства (пункт 2 статьи 345 ГК РФ), а также пункт 2.7 договоров ипотеки возлагают на ООО "БИНА" обязанность по восстановлению административного двухэтажного строения, являющегося предметом залога, которое было снесено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Замена и восстановление предмета залога регулируется положениями статьи 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1).
Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 345 Кодекса).
Таким образом, в силу закона восстановление предмета залога, так же как и его замена, является правом залогодателя, но не обязанностью.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 5.1 договоров бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения возложены на залогодателя.
В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке в случае, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения (пункт 3 статьи 36 Закона).
Таким образом, Законом об ипотеке предусмотрены специальные последствия гибели предмета залога в отсутствие соглашения в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества - это право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Права требовать воссоздать новый объект в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.
Таким образом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни Законом об ипотеке не предусмотрено, что в случае утраты предмета залога у залогодателя возникает обязанность воссоздать утраченное имущество.
Как следует из материалов дела, соглашения о восстановлении предмета залога сторонами не достигнуто. Законом об ипотеки не предусмотрена обязанность восстановить предмет ипотеки в случае его утраты.
Пунктом 2.7 договоров ипотеки установлено, что если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Буквальное толкование условий договора указывает на наличие обязанности восстановить предмет залога как альтернативной. Кроме этого, указано на необходимость согласования восстановления или замены с залогодержателем, что означает, в свою очередь, необходимость достижения сторонами соглашения по соответствующему вопросу, чего в настоящем случае не имеет места быть.
Семантическое значение глагола "восстановить" означает "править" - привести в прежнее состояние, вернуть прежнее работоспособность или состояние.
В настоящем случае установлено, что предмет залога утрачен полностью, то есть восстановление в буквальном понимании невозможно.
Исковые требования, по сути, направлены на обязание ответчика построить новый объект, что, как указано выше, ни законом, ни договорами об ипотеке не предусмотрено как последствие гибели предмета залога.
Безусловно, необходимо также принимать во внимание то, что создание нового объекта недвижимости требует соблюдения специальной процедуры, предусмотренной для возведения объектов капитального строительства. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения решения и возможной реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав в данном конкретном случае такого способа защиты.
В этой связи истцом не обоснован выбор способа защиты применительно к требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, которые означают, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости.
Доводы заявителя о том, что избранный способ защиты является единственно возможным восстановить нарушенное право, следует отклонить.
Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств регламентирована главой 25 ГК РФ, из которой следует, что одной из мер ответственности является возмещение должником убытков кредитору, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).
Указание на то, что сумма задолженности по исполнительным листам в 30 раз превышает стоимость залогового имущества ООО "БИНА", для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что очевидно усматривается, что при заключении договоров ипотеки стоимость заложенного имущества изначально не могла обеспечить исполнение основного обязательства должников по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что истцом предприняты меры, направленные на реализацию оставшегося предмета залога (земельного участка). В частности, в рамках возбужденных исполнительных производства по обращению взыскания на предмет залога изменена в сторону увеличения начальная цена реализации земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав (дело N А46-11691/2011, А46-12130/2011).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба АО АТФБанк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4408/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А46-4408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2013) Акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 (судья Аристова Е.В.),
по иску акционерного общества "АТФБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БИНА" (ОГРН 1035504011256, ИНН 5503073237) об обязании восстановить предмет залога,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С. (доверенность б/н от 07.09.2012, действительна до 03.09.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "БИНА" - директор Затула В.С. (решение N 32 от 11.01.2010);
- установил:
акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - ООО "БИНА", ответчик) восстановить снесенное административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Б. Луговая, д. 3, являющееся предметом залога в пользу АО "АТФБанк" по договору об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F и по договору об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указвает, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.7 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRIC020-2009/F и договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S, которыми предусмотрено, что в случае, если имущество (предмет залога) будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. В связи с чем, вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность залогодателя восстановить снесенное здание является необоснованным.
По мнению истца, несоответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам N А46-11691/2011, А46-12130/2011 о наличии реальной возможности удовлетворения имущественных требований истца за счет денежных средств, полученных, в том числе от реализации иного заложенного имущества. Из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11691/2011 усматривается, что с должника - ООО "РоКАС" - в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 10 770 199 долларов США (328 536 304,90 руб.). Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12130/2011 - с должника - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 36 517 698,07 долларов США (1113 943 165,45 руб.). Таким образом, обязательства перед АО "АТФБанк", в обеспечение которых передано в залог банку спорное здание, составляет более 1 442 479 470,35 руб. По исполнительным же производствам, на которые ссылается суд, арестовано имущество, принадлежащее ООО "БИНА" и являющееся предметом залога в пользу АО "АТФБанк", на общую сумму 44 279 800 руб. При таком соотношении суммы задолженности перед АО "АТФБанк" и стоимости имущества ООО "БИНА", на которое обращено взыскание, очевидно, что у истца отсутствует возможность удовлетворения имущественных требований за счет реализации иного имущества. Таким образом, обязание ООО "БИНА" восстановить снесенное здание является для банка единственной возможностью получить удовлетворение имущественных требований за счет стоимости снесенного здания.
ООО "БИНА" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представитель АО "АТФБанк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "БИНА" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между АО "АТФБанк" (залогодержатель) и ООО "БИНА" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" из рамочного соглашения банковского займа от 17.09.2009 N RK019-2009, рамочного соглашения банковского займа от 29.09.2009 N RK020-2009 и дополнительных соглашений к ним заключен договор об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F; в обеспечение исполнения обязательств ООО "РоКАС" из кредитного договора от 08.05.2007 N 529 и дополнительных соглашений к нему от 30.07.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 29.06.2010 N 6; кредитного договора от 14.05.2007 N 541 и дополнительных соглашений к нему от 18.05.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 29.06.2010 N 6; соглашения об открытии кредитной линии от 19.10.2006 N 331 и дополнительных соглашений к нему от 02.04.2007 N 1, от 23.08.2007 N 2, от 12.11.2007 N 3, от 19.12.2007 N 4, от 28.12.2007 N 5, от 30.07.2008 N 6, от 01.11.2008 N 7, от 11.01.2009 N 8, от 02.03.2009 N 9, от 01.09.2009 N 10, от 29.06.2010 N 11; соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 1459 и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 03.12.2008 N 3, от 11.01.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 29.06.2010 N 7; рамочного соглашения банковского займа от 16.09.2009 N RK018-2009 и дополнительных соглашений к нему от 26.10.2009 N 1, от 12.11.2009 N 2, от 29.06.2010 N 3, от 23.08.2010 N 4, от 28.10.2010 N 5 заключен договор об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S.
Предметом ипотеки по вышеуказанным договорам является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3; земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3 (пункты 2.1 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F и договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S).
В соответствии с пунктом 2.4 договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является заложенным в пользу залогодержателя согласно договору об ипотеке от 26.06.2006 N ZATФ-18-2006, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/081/2006-994 от 06.07.2006; согласно договору об ипотеке от 11.01.2009 N 1027/6, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/032/2009-649 от 27.02.2009.
Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является заложенным в пользу залогодержателя согласно договору об ипотеке от 26.06.2006 N ZATФ-18-2006, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/081/2006-994 от 06.07.2006; согласно договору об ипотеке от 11.01.2009 N 1027/6, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/032/2009-649 от 27 февраля 2009 г.; согласно договору об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F, заключенному между залогодержателем и залогодателем, запись регистрации N 55-55-01/284/2009-767 от 16.12.2009.
Пунктами 2.7 договоров установлено, что в случае, если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составила 5 760 000 руб., в том числе: административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, - 5 040 000 руб.; земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, - 720 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договоров).
В пунктах 4.2 указанных договоров предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договоров бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель. Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества (мониторинг) не реже одного раза в двенадцать месяцев и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения имущества.
Ипотека по договору прекращается в случае гибели имущества, если залогодатель не заменил его согласно пункту 2.7 договора (пункт 9.1.2 договоров).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 с ООО "ТрейдИнвест" как поручителя в соответствии с договором поручительства от 29.06.2010 N GRK018-2009/AE в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 10 770 199 долларов США (328 536 304,90 в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе: 9 501 334,11 долларов США - основной долг по рамочному соглашению банковского займа RK 018-2009 от 16.09.2009, 1 268 864,89 долларов США - процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; обращено взыскание на имущество ООО "БИНА", переданное в залог по договору ипотеки N ZRK018-2009/S от 29.06.2010, в том числе на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 040 000 руб.; на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.
Третьего июля 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001470965.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу года Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 89898/12/05/55.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 обращено взыскание на имущество ООО "БИНА", переданное в залог по договору ипотеки N ZRK020-2009/F от 29.09.2009, в том числе на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 040 000 руб.; на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.
Пятого июля 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001469587.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу года Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 89906/12/05/55.
В рамках исполнительного производства наложен арест на административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, и на земельный участок, площадью 254 кв. метров, кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование общественно-деловые цели, местоположение относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 3 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2012).
Согласно пояснениям истца, 09.01.2013 его представителю стало известно о сносе административного двухэтажного строения, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, о чем было уведомлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
При таких обстоятельствах АО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "БИНА" восстановить административное здание, являющее предметом договоров об ипотеке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными с решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и закону.
В обоснование исковых требований АО "АТФБанк" указало, что нормы действующего законодательства (пункт 2 статьи 345 ГК РФ), а также пункт 2.7 договоров ипотеки возлагают на ООО "БИНА" обязанность по восстановлению административного двухэтажного строения, являющегося предметом залога, которое было снесено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Замена и восстановление предмета залога регулируется положениями статьи 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1).
Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 345 Кодекса).
Таким образом, в силу закона восстановление предмета залога, так же как и его замена, является правом залогодателя, но не обязанностью.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 5.1 договоров бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения возложены на залогодателя.
В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке в случае, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения (пункт 3 статьи 36 Закона).
Таким образом, Законом об ипотеке предусмотрены специальные последствия гибели предмета залога в отсутствие соглашения в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества - это право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Права требовать воссоздать новый объект в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.
Таким образом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни Законом об ипотеке не предусмотрено, что в случае утраты предмета залога у залогодателя возникает обязанность воссоздать утраченное имущество.
Как следует из материалов дела, соглашения о восстановлении предмета залога сторонами не достигнуто. Законом об ипотеки не предусмотрена обязанность восстановить предмет ипотеки в случае его утраты.
Пунктом 2.7 договоров ипотеки установлено, что если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Буквальное толкование условий договора указывает на наличие обязанности восстановить предмет залога как альтернативной. Кроме этого, указано на необходимость согласования восстановления или замены с залогодержателем, что означает, в свою очередь, необходимость достижения сторонами соглашения по соответствующему вопросу, чего в настоящем случае не имеет места быть.
Семантическое значение глагола "восстановить" означает "править" - привести в прежнее состояние, вернуть прежнее работоспособность или состояние.
В настоящем случае установлено, что предмет залога утрачен полностью, то есть восстановление в буквальном понимании невозможно.
Исковые требования, по сути, направлены на обязание ответчика построить новый объект, что, как указано выше, ни законом, ни договорами об ипотеке не предусмотрено как последствие гибели предмета залога.
Безусловно, необходимо также принимать во внимание то, что создание нового объекта недвижимости требует соблюдения специальной процедуры, предусмотренной для возведения объектов капитального строительства. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения решения и возможной реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав в данном конкретном случае такого способа защиты.
В этой связи истцом не обоснован выбор способа защиты применительно к требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, которые означают, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости.
Доводы заявителя о том, что избранный способ защиты является единственно возможным восстановить нарушенное право, следует отклонить.
Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств регламентирована главой 25 ГК РФ, из которой следует, что одной из мер ответственности является возмещение должником убытков кредитору, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).
Указание на то, что сумма задолженности по исполнительным листам в 30 раз превышает стоимость залогового имущества ООО "БИНА", для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что очевидно усматривается, что при заключении договоров ипотеки стоимость заложенного имущества изначально не могла обеспечить исполнение основного обязательства должников по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что истцом предприняты меры, направленные на реализацию оставшегося предмета залога (земельного участка). В частности, в рамках возбужденных исполнительных производства по обращению взыскания на предмет залога изменена в сторону увеличения начальная цена реализации земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав (дело N А46-11691/2011, А46-12130/2011).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба АО АТФБанк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)