Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюлумян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, которым солидарно с П., Г., Т. и К. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, всего ... рублей.
В пользу ОАО "Банк СГБ" с П., Г., Т. и К. взыскано по ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафной неустойки в размере ... рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком П. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Севергазбанк" и П. заключен кредитный договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата обезличена> под ...% годовых.
Протоколом общего собрания акционеров N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наименование истца изменено на ОАО "Банк СГБ".
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Г., N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Т., N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с К.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ...% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства Г., Т. и К. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом приведенных выше норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.
Доводы жалобы П. о том, что в получении кредита он не нуждался, а при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение с указанием на то, что никаких обязательств по погашению кредита у него не возникнет, неосновательны, поскольку указанная сделка не признана в установленном порядке недействительной.
Расходным кассовым ордером N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается перечисление денежных сумм по кредитному договору на счет П.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности заключения кредитного договора в связи с отсутствием у заемщика постоянного стабильного заработка, как не влекущие оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5476/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5476/2013г.
Судья: Гюлумян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, которым солидарно с П., Г., Т. и К. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, всего ... рублей.
В пользу ОАО "Банк СГБ" с П., Г., Т. и К. взыскано по ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафной неустойки в размере ... рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком П. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Севергазбанк" и П. заключен кредитный договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата обезличена> под ...% годовых.
Протоколом общего собрания акционеров N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наименование истца изменено на ОАО "Банк СГБ".
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Г., N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Т., N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с К.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ...% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства Г., Т. и К. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом приведенных выше норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.
Доводы жалобы П. о том, что в получении кредита он не нуждался, а при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение с указанием на то, что никаких обязательств по погашению кредита у него не возникнет, неосновательны, поскольку указанная сделка не признана в установленном порядке недействительной.
Расходным кассовым ордером N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается перечисление денежных сумм по кредитному договору на счет П.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности заключения кредитного договора в связи с отсутствием у заемщика постоянного стабильного заработка, как не влекущие оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)