Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М., Мурина В.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено: в иске Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А. и представителя Л. - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между ним и ответчиком (дата) 2011 года в обеспечение кредитных обязательств ООО "Т.".
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что, являясь директором ООО "Т.", (дата) 2011 года он от имени указанного юридического лица подписал кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России". По условиям названного договора кредитор (ОАО "Сбербанк России") на срок до 11 января 2013 года открыл ООО "Т." (заемщику) невозобновляемую кредитную линию на сумму <...> рублей для пополнения оборотных средств под 11 либо 12 процентов годовых (в зависимости от размеров выручки по контрактам) за период с даты выдачи кредита по (дата) 2012 года включительно.
В качестве обеспечения возврата указанного кредита между Л., как физическим лицом, и ОАО "Сбербанк России" (дата) 2011 года заключен оспариваемый договор поручительства N.
Ссылаясь на пункт 4 Методических рекомендаций Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, согласно которому кредитным организациям рекомендовано принимать решение о выдаче кредитов после анализа финансового состояния заемщика, Л. полагал, что и при заключении договора поручительства банк должен был оценить его платежеспособность, как физического лица, чего в реальности сделано не было.
Кроме того, истец отмечал, что банк обусловил выдачу кредита ООО "Т." личным поручительством его директора, в связи с чем указывал, что заключение договора поручительства носило формальный характер, поскольку ни банк, ни Л. не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства. При таких обстоятельствах истец просил в порядке ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор поручительства как мнимую сделку.
Представитель ответчика В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что заключение договора поручительства на условиях, предложенных банком, явилось результатом добровольного волеизъявления истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалоба Л.
Апеллятор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении. Отмечает, что при среднемесячном доходе около <...> рублей он не в состоянии исполнить обязательства ООО "Т." на сумму <...> рублей, и не имел такой возможности в 2011 году на момент за заключения оспариваемого договора поручительства.
Кроме того, Л. отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей финансового менеджера ООО "Т." Э. и коммерческого директора данного предприятия Б., что привело к вынесению неправильного решения.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлены доказательства мнимости договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
По делу установлено, что (дата) 2011 года между ООО "Т." (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств предприятия на сумму лимита <...> рублей на срок до (дата) 2013 года, а ООО "Т." обязалось возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке установленном договором.
В соответствии со ст. 9 указанного договора полное и своевременное исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом ряда объектов недвижимости - здания очистных сооружений с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N и N и здания склада с кадастровым номером N. Общая залоговая стоимость указанных выше предметов недвижимого имущества определялась договором в <...> рублей, т.е. сама по себе была достаточна для удовлетворения требований кредитора.
Кроме того, в качестве дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств ООО "Т." было использовано поручительство ООО "Технолизинг" и ЗАО "Олимпия", а также физических лиц Е. и Л., с которым (дата) 2011 года был заключен оспариваемый договор поручительства.
Заявление об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором содержалось указание обо всех вышеуказанных способах обеспечения кредитного обязательства ООО "Т." от имени указанного юридического лица было подписано Л. лично.
При таких обстоятельствах утверждение апеллятора о том, что банк поставил выдачу кредита в зависимость исключительно от личного поручительства Л., не может быть принято во внимание.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения потенциального поручителя перед заключением договора поручительства является личным мнением Л. не основанным на законе.
Вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, и ранее состоявшимися решениями судов в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей Е. и Л., судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Э. и Б. не влияет на существо постановленного по делу решения, поскольку вопрос о том, по чьей инициативе был заключен оспариваемый договор поручительства не входит в предмет доказывания по делам указанной категории и не подтверждает действительное волеизъявление сторон договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Л., направленные на иное толкование норм права, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1664/2013
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М., Мурина В.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено: в иске Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А. и представителя Л. - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между ним и ответчиком (дата) 2011 года в обеспечение кредитных обязательств ООО "Т.".
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что, являясь директором ООО "Т.", (дата) 2011 года он от имени указанного юридического лица подписал кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России". По условиям названного договора кредитор (ОАО "Сбербанк России") на срок до 11 января 2013 года открыл ООО "Т." (заемщику) невозобновляемую кредитную линию на сумму <...> рублей для пополнения оборотных средств под 11 либо 12 процентов годовых (в зависимости от размеров выручки по контрактам) за период с даты выдачи кредита по (дата) 2012 года включительно.
В качестве обеспечения возврата указанного кредита между Л., как физическим лицом, и ОАО "Сбербанк России" (дата) 2011 года заключен оспариваемый договор поручительства N.
Ссылаясь на пункт 4 Методических рекомендаций Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, согласно которому кредитным организациям рекомендовано принимать решение о выдаче кредитов после анализа финансового состояния заемщика, Л. полагал, что и при заключении договора поручительства банк должен был оценить его платежеспособность, как физического лица, чего в реальности сделано не было.
Кроме того, истец отмечал, что банк обусловил выдачу кредита ООО "Т." личным поручительством его директора, в связи с чем указывал, что заключение договора поручительства носило формальный характер, поскольку ни банк, ни Л. не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства. При таких обстоятельствах истец просил в порядке ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор поручительства как мнимую сделку.
Представитель ответчика В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что заключение договора поручительства на условиях, предложенных банком, явилось результатом добровольного волеизъявления истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалоба Л.
Апеллятор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении. Отмечает, что при среднемесячном доходе около <...> рублей он не в состоянии исполнить обязательства ООО "Т." на сумму <...> рублей, и не имел такой возможности в 2011 году на момент за заключения оспариваемого договора поручительства.
Кроме того, Л. отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей финансового менеджера ООО "Т." Э. и коммерческого директора данного предприятия Б., что привело к вынесению неправильного решения.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлены доказательства мнимости договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
По делу установлено, что (дата) 2011 года между ООО "Т." (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств предприятия на сумму лимита <...> рублей на срок до (дата) 2013 года, а ООО "Т." обязалось возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке установленном договором.
В соответствии со ст. 9 указанного договора полное и своевременное исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом ряда объектов недвижимости - здания очистных сооружений с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N и N и здания склада с кадастровым номером N. Общая залоговая стоимость указанных выше предметов недвижимого имущества определялась договором в <...> рублей, т.е. сама по себе была достаточна для удовлетворения требований кредитора.
Кроме того, в качестве дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств ООО "Т." было использовано поручительство ООО "Технолизинг" и ЗАО "Олимпия", а также физических лиц Е. и Л., с которым (дата) 2011 года был заключен оспариваемый договор поручительства.
Заявление об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором содержалось указание обо всех вышеуказанных способах обеспечения кредитного обязательства ООО "Т." от имени указанного юридического лица было подписано Л. лично.
При таких обстоятельствах утверждение апеллятора о том, что банк поставил выдачу кредита в зависимость исключительно от личного поручительства Л., не может быть принято во внимание.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения потенциального поручителя перед заключением договора поручительства является личным мнением Л. не основанным на законе.
Вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, и ранее состоявшимися решениями судов в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей Е. и Л., судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Э. и Б. не влияет на существо постановленного по делу решения, поскольку вопрос о том, по чьей инициативе был заключен оспариваемый договор поручительства не входит в предмет доказывания по делам указанной категории и не подтверждает действительное волеизъявление сторон договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Л., направленные на иное толкование норм права, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)