Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанную его представителем М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года постановлено:
- - иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и прекращении данных действий удовлетворить частично;
- - признать противоправными действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отношении неопределенного круга лиц в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;
- - о уплате комиссии за предоставление кредита;
- - о взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;
- - о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности;
- - обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" прекратить нарушение прав потребителей, исключив из соглашения о потребительском кредите условия о:
- - взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;
- - уплате комиссии за предоставление кредита;
- - взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;
- - возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности.
- - обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" довести до сведений потребителей данное решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или интернет-сайт ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - в остальной части иска отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что поводом для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд с настоящим иском стала жалоба М.М. на соглашение о кредитовании, заключенное ею с ОАО "АЛЬФА-БАНК"; из текста соглашения о кредитовании следует, что клиент при заключении соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора; п. 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривает, что Банк открывает клиенту текущий кредитный счет с целью получения кредита на приобретение товара; в соответствии с п. 2.6 Общих условий ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании письменного заявления клиента на перечисление денежных средств составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты товара; в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на перечисление денежных средств указывается, что клиент поручает Банку осуществить перечисление денежных средств с его текущего кредитного счета в оплаты покупки товара; согласно п. 1.2 Общих условий кредитования соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с момента подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования; в соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления потребительского кредита погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь штраф за образование просроченной задолженности, во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга, в четвертую очередь пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма основного долга, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты, в десятую очередь - основной долг; вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Эльдорадо" о признании п. 10.1 Общих условий договора потребительского кредитования недействительным отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами; предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным; п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиенту либо наличными денежными средствами через кассу банка; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; оспариваемый Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; как следует из п. 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", Банк открывает клиенту текущий кредитный счет на основании анкеты-заявления, поданной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита на приобретение товара; однако, кредит мог быть получен клиентом наличными денежными средствами через кассу банка; согласно п. 2.4 названных Общих условий по текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, предоставленного в соответствии с соглашением о потребительском кредите, безналичное перечисление денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите; из указанного пункта следует, что текущий кредитный счет открывается клиенту исключительно для предоставления кредита и возврата кредита, что также подтверждается положением п. 2.4.4. Общих условий, который предусматривает, что операции по оплате услуг операторов сотовой связи и с использованием специализированных терминалов, расположенных в отделениях банка, экспресс кассах и банкоматах в сумме, не превышающей 300 руб.; данная операция может быть осуществлена только за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета; поскольку в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, постольку взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей; тем самым, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита, обслуживании текущего кредитного счета и условия о взимании комиссий за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными; положения Общих условий о праве банка в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите также противоречат действующему законодательству; согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; положения ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме; в силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами; таким образом, изменение банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения; согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, постольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, в связи с чем включение в кредитный договор данного условия закону не противоречит и права потребителя не нарушает; ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора запрещено, направлено на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора); данная норма Закона не регулирует последствия нарушения кредитного договора, в связи с чем она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора; поскольку п. 2 ст. 821 ГК прямо устанавливает право кредитора отказаться от исполнения своего обязательства при появлении обстоятельств, свидетельствующих о повышенном риске невозврата кредита заемщиком, постольку право банка отказать клиенту в предоставлении кредита без объяснения причин отказа, установленное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в силу ст. 421, 819, 821 ГК РФ права потребителей также не ущемляет; более того, ст. 821 ГК РФ не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от предоставления кредита, так как условие такого отказа изначально содержится в п. 1 ст. 821 ГК РФ; согласно типовой форме уведомления об индивидуальных условиях кредитования, являющихся частью соглашения о потребительском кредите в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на потребителя возложена обязанность по страхованию жизни с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по оплате услуг "Альфа-Хранитель"; включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств последнего ст. 329 ГК РФ не запрещено; более того, неотъемлемой частью соглашения о кредитовании в ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются анкеты-заявления на получение потребительского кредита, из которых следует, что включение в кредитное соглашение условия о заключении с последним договора страхования жизни, соглашения о предоставлении пакета услуг "Альфа-Хранитель" зависит от волеизъявления заемщика; при этом, наличие или отсутствие страхового полиса какой-либо страховой компании не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что подобная услуга навязывалась банком при предоставлении кредита М.М. и другим потребителям, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются приложением к распоряжению Руководителя Блока "Розничный бизнес" об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении продукта Блока "розничный бизнес"; согласно п. 1.1 данных Общих условий кредитования они являются неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникают при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита; никаких доказательств того, что на указанных Общих условиях было заключено определенное количество соглашений о кредитовании, равно как и того, что указанные Общие условия были утверждены для заключения соглашения с определенным количеством клиентов, суду не предоставлено; ссылки ОАО "АЛЬФА-БАНК" на то, что типовые формы договоров не являются договорами, не могут быть приняты во внимание, так как в тексте самих Общих условий предусматривается, что Общие условия кредитования являются необъемлемой часть соглашения о потребительском кредите и определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования клиент расписывается за то, что с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/2-1814/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/2-1814/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанную его представителем М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года постановлено:
- - иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и прекращении данных действий удовлетворить частично;
- - признать противоправными действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отношении неопределенного круга лиц в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;
- - о уплате комиссии за предоставление кредита;
- - о взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;
- - о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности;
- - обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" прекратить нарушение прав потребителей, исключив из соглашения о потребительском кредите условия о:
- - взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;
- - уплате комиссии за предоставление кредита;
- - взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;
- - возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности.
- - обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" довести до сведений потребителей данное решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или интернет-сайт ОАО "АЛЬФА-БАНК";
- - в остальной части иска отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что поводом для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд с настоящим иском стала жалоба М.М. на соглашение о кредитовании, заключенное ею с ОАО "АЛЬФА-БАНК"; из текста соглашения о кредитовании следует, что клиент при заключении соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора; п. 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривает, что Банк открывает клиенту текущий кредитный счет с целью получения кредита на приобретение товара; в соответствии с п. 2.6 Общих условий ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании письменного заявления клиента на перечисление денежных средств составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты товара; в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на перечисление денежных средств указывается, что клиент поручает Банку осуществить перечисление денежных средств с его текущего кредитного счета в оплаты покупки товара; согласно п. 1.2 Общих условий кредитования соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с момента подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования; в соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления потребительского кредита погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь штраф за образование просроченной задолженности, во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга, в четвертую очередь пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма основного долга, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты, в десятую очередь - основной долг; вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Эльдорадо" о признании п. 10.1 Общих условий договора потребительского кредитования недействительным отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами; предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным; п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиенту либо наличными денежными средствами через кассу банка; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; оспариваемый Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; как следует из п. 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", Банк открывает клиенту текущий кредитный счет на основании анкеты-заявления, поданной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита на приобретение товара; однако, кредит мог быть получен клиентом наличными денежными средствами через кассу банка; согласно п. 2.4 названных Общих условий по текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, предоставленного в соответствии с соглашением о потребительском кредите, безналичное перечисление денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите; из указанного пункта следует, что текущий кредитный счет открывается клиенту исключительно для предоставления кредита и возврата кредита, что также подтверждается положением п. 2.4.4. Общих условий, который предусматривает, что операции по оплате услуг операторов сотовой связи и с использованием специализированных терминалов, расположенных в отделениях банка, экспресс кассах и банкоматах в сумме, не превышающей 300 руб.; данная операция может быть осуществлена только за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета; поскольку в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, постольку взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей; тем самым, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита, обслуживании текущего кредитного счета и условия о взимании комиссий за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными; положения Общих условий о праве банка в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите также противоречат действующему законодательству; согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; положения ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме; в силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами; таким образом, изменение банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения; согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, постольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, в связи с чем включение в кредитный договор данного условия закону не противоречит и права потребителя не нарушает; ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора запрещено, направлено на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора); данная норма Закона не регулирует последствия нарушения кредитного договора, в связи с чем она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора; поскольку п. 2 ст. 821 ГК прямо устанавливает право кредитора отказаться от исполнения своего обязательства при появлении обстоятельств, свидетельствующих о повышенном риске невозврата кредита заемщиком, постольку право банка отказать клиенту в предоставлении кредита без объяснения причин отказа, установленное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в силу ст. 421, 819, 821 ГК РФ права потребителей также не ущемляет; более того, ст. 821 ГК РФ не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от предоставления кредита, так как условие такого отказа изначально содержится в п. 1 ст. 821 ГК РФ; согласно типовой форме уведомления об индивидуальных условиях кредитования, являющихся частью соглашения о потребительском кредите в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на потребителя возложена обязанность по страхованию жизни с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по оплате услуг "Альфа-Хранитель"; включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств последнего ст. 329 ГК РФ не запрещено; более того, неотъемлемой частью соглашения о кредитовании в ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются анкеты-заявления на получение потребительского кредита, из которых следует, что включение в кредитное соглашение условия о заключении с последним договора страхования жизни, соглашения о предоставлении пакета услуг "Альфа-Хранитель" зависит от волеизъявления заемщика; при этом, наличие или отсутствие страхового полиса какой-либо страховой компании не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что подобная услуга навязывалась банком при предоставлении кредита М.М. и другим потребителям, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются приложением к распоряжению Руководителя Блока "Розничный бизнес" об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении продукта Блока "розничный бизнес"; согласно п. 1.1 данных Общих условий кредитования они являются неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникают при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита; никаких доказательств того, что на указанных Общих условиях было заключено определенное количество соглашений о кредитовании, равно как и того, что указанные Общие условия были утверждены для заключения соглашения с определенным количеством клиентов, суду не предоставлено; ссылки ОАО "АЛЬФА-БАНК" на то, что типовые формы договоров не являются договорами, не могут быть приняты во внимание, так как в тексте самих Общих условий предусматривается, что Общие условия кредитования являются необъемлемой часть соглашения о потребительском кредите и определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования клиент расписывается за то, что с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении данных действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)