Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г. Казань (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (далее - ответчик), о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21525/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, оспариваемая комиссия является платой за кредит.
Указывает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Также ссылается на то, что условия договора были известны истцу в момент его заключения и приняты им без замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 011-09/Кр/КМБ (л.д. 8 - 13), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
В соответствии с приложением N 1 к договору сумма кредита составляет 10 000 000 рублей, процентная ставка 17,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 07.12.2010 г. с возможностью пролонгации.
Также в приложения N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии:
- единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процентов от получаемой суммы кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша) (л.д. 11 - 13).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец уплатил ответчику 270 000 рублей комиссии за выдачу кредита, что подтверждается платежным поручением N 30787299 от 16.12.2009 г. (л.д. 14).
Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающие обязанность заемщика по его оплате, является ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно пункту 9 Приложения N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Пункт 9 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
То, что 2,7% от лимита выдачи выплачивается единовременно до выдачи транша, не меняет природу данной комиссии.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Довод жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21525/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А65-21525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г. Казань (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (далее - ответчик), о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21525/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, оспариваемая комиссия является платой за кредит.
Указывает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Также ссылается на то, что условия договора были известны истцу в момент его заключения и приняты им без замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 011-09/Кр/КМБ (л.д. 8 - 13), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
В соответствии с приложением N 1 к договору сумма кредита составляет 10 000 000 рублей, процентная ставка 17,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 07.12.2010 г. с возможностью пролонгации.
Также в приложения N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии:
- единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процентов от получаемой суммы кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша) (л.д. 11 - 13).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец уплатил ответчику 270 000 рублей комиссии за выдачу кредита, что подтверждается платежным поручением N 30787299 от 16.12.2009 г. (л.д. 14).
Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающие обязанность заемщика по его оплате, является ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно пункту 9 Приложения N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Пункт 9 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
То, что 2,7% от лимита выдачи выплачивается единовременно до выдачи транша, не меняет природу данной комиссии.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Довод жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)