Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2011 года N..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N... от 05 июля 2011 года в размере... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 05 июля 2011 года имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., год выпуска..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., согласно которому Ю. предоставлены денежные средства в размере... рублей... копеек для приобретения автомобиля марки "..." под залог указанного автомобиля. Кредит предоставлен сроком до 05 июля 2016 года с процентной ставкой...% годовых. Ю., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "...", VIN: ..., принадлежащего Ю., установив начальную продажную стоимость в размере... рубль... копеек.
Истец ОАО "Меткомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ю., его представитель по доверенности С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2011 года между Ю. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N..., согласно которому Ю. предоставлен целевой кредит в размере... руб. на приобретение автомобиля "...", VIN: ..., год выпуска..., под его залог, сроком до 05 июля 2016 года под...% годовых.
Ю. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., год выпуска..., суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Ю. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом, при предъявлении иска в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором. Указанные доводы заявителя не состоятельны.
Так, из предъявленного искового заявления усматривается, что ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на невыполнение условий договора ответчиком, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, фактически суд, усмотрев, что действия истца направлены на прекращение договорных отношений с ответчиком, применив положения ст. 450 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N..., заключенного между Ю. и ОАО "Меткомбанк". Сам истец выводы суда не оспаривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28596
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2011 года N..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N... от 05 июля 2011 года в размере... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 05 июля 2011 года имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., год выпуска..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., согласно которому Ю. предоставлены денежные средства в размере... рублей... копеек для приобретения автомобиля марки "..." под залог указанного автомобиля. Кредит предоставлен сроком до 05 июля 2016 года с процентной ставкой...% годовых. Ю., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "...", VIN: ..., принадлежащего Ю., установив начальную продажную стоимость в размере... рубль... копеек.
Истец ОАО "Меткомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ю., его представитель по доверенности С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2011 года между Ю. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N..., согласно которому Ю. предоставлен целевой кредит в размере... руб. на приобретение автомобиля "...", VIN: ..., год выпуска..., под его залог, сроком до 05 июля 2016 года под...% годовых.
Ю. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., год выпуска..., суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Ю. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом, при предъявлении иска в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором. Указанные доводы заявителя не состоятельны.
Так, из предъявленного искового заявления усматривается, что ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на невыполнение условий договора ответчиком, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, фактически суд, усмотрев, что действия истца направлены на прекращение договорных отношений с ответчиком, применив положения ст. 450 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N..., заключенного между Ю. и ОАО "Меткомбанк". Сам истец выводы суда не оспаривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)