Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (судья Михайлова В.В.),
по делу N А19-6975/08-38 по иску ООО "Труд" к ООО "Содружество" о взыскании 303 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 303 500 руб., из которых 272 608 руб. - неосновательное обогащение и 30 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал, что ООО "Содружество" уплатило ЗАО "ВСПК" денежные средства как поручитель за ООО "Труд" по договору поставки дизельного топлива, в связи с чем при поступлении целевой субсидии на дизельное топливо ООО "Труд", данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика как возврат заемных средств.
Направление выписки по лицевому счету в суд апелляционной инстанции, ответчик обосновал наличием уважительных причин.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном заседании и невозможностью участия генерального директора общества.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании как представителя Тагиева М.С., так и генерального директора ответчика Елизарьева В.А., либо иного представителя указанного юридического лица.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 на расчетный счет ООО "Труд" Департаментом агропромышленного комплекса Иркутской области была перечислена сумма 271 868 руб. - субсидия на дизельное топливо, полученная на основании Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Приказа Министерства сельского хозяйства России N 10 от 26.01.2006.
Для получения данной субсидии ООО "Труд" был заключен договор банковского счета N 1066 от 03.04.2007 с АК СБ РФ (ОАО) - дополнительным офисом N 2420/01 Тулунского ОСБ.
В дальнейшем полученная сумма субсидии была перечислена ООО "Труд" на расчетный счет ООО "Содружество" платежным поручением N 1 от 20.04.2007, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 1 указано "возврат заемных средств".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2007 по делу N А19-27113/06-37 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов В.М.
Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества ООО "Труд" было установлено, что правоотношения по предоставлению займа между ООО "Труд" и ООО "Содружество" не существовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для перечисления суммы 271 868 руб. на расчетный счет ООО "Содружество".
Полагая, что сумма 271 868 руб. получена ООО "Содружество" без законных и договорных оснований, истец, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 892 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на факт получения ответчиком денежного обогащения за счет истца без оснований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, наличие неосновательного обогащения, наличие и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 272 608 руб. в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Требования, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку решением от 21 февраля 2007 года Арбитражным судом Иркутской области ООО "Труд" признано банкротом, а перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Труд" на счет ООО "Содружество" произведено от имени должника генеральным директором Елизарьевым В.А. 20 апреля 2007 года с нарушением порядка распоряжения имуществом должника и без подтверждения законных оснований платежа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о погашении последним как поручителем задолженности истца перед ЗАО "ВСПК" по договору поставки дизельного топлива, в связи с чем при поступлении целевой субсидии на дизельное топливо ООО "Труд", данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика как возврат заемных средств, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный соответствующим доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная в материалы дела в суд апелляционной инстанции выписка не является доказательством, подтверждающим наличие правовых отношений между сторонами, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком, поскольку не отвечает условиям, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 892 руб.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу N А19-6975/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 04АП-2917/2008 ПО ДЕЛУ N А19-6975/08-38
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 04АП-2917/2008
Дело N А19-6975/08-38
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (судья Михайлова В.В.),
по делу N А19-6975/08-38 по иску ООО "Труд" к ООО "Содружество" о взыскании 303 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 303 500 руб., из которых 272 608 руб. - неосновательное обогащение и 30 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал, что ООО "Содружество" уплатило ЗАО "ВСПК" денежные средства как поручитель за ООО "Труд" по договору поставки дизельного топлива, в связи с чем при поступлении целевой субсидии на дизельное топливо ООО "Труд", данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика как возврат заемных средств.
Направление выписки по лицевому счету в суд апелляционной инстанции, ответчик обосновал наличием уважительных причин.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном заседании и невозможностью участия генерального директора общества.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании как представителя Тагиева М.С., так и генерального директора ответчика Елизарьева В.А., либо иного представителя указанного юридического лица.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 на расчетный счет ООО "Труд" Департаментом агропромышленного комплекса Иркутской области была перечислена сумма 271 868 руб. - субсидия на дизельное топливо, полученная на основании Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Приказа Министерства сельского хозяйства России N 10 от 26.01.2006.
Для получения данной субсидии ООО "Труд" был заключен договор банковского счета N 1066 от 03.04.2007 с АК СБ РФ (ОАО) - дополнительным офисом N 2420/01 Тулунского ОСБ.
В дальнейшем полученная сумма субсидии была перечислена ООО "Труд" на расчетный счет ООО "Содружество" платежным поручением N 1 от 20.04.2007, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 1 указано "возврат заемных средств".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2007 по делу N А19-27113/06-37 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов В.М.
Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества ООО "Труд" было установлено, что правоотношения по предоставлению займа между ООО "Труд" и ООО "Содружество" не существовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для перечисления суммы 271 868 руб. на расчетный счет ООО "Содружество".
Полагая, что сумма 271 868 руб. получена ООО "Содружество" без законных и договорных оснований, истец, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 892 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на факт получения ответчиком денежного обогащения за счет истца без оснований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, наличие неосновательного обогащения, наличие и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 272 608 руб. в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Требования, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку решением от 21 февраля 2007 года Арбитражным судом Иркутской области ООО "Труд" признано банкротом, а перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Труд" на счет ООО "Содружество" произведено от имени должника генеральным директором Елизарьевым В.А. 20 апреля 2007 года с нарушением порядка распоряжения имуществом должника и без подтверждения законных оснований платежа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о погашении последним как поручителем задолженности истца перед ЗАО "ВСПК" по договору поставки дизельного топлива, в связи с чем при поступлении целевой субсидии на дизельное топливо ООО "Труд", данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика как возврат заемных средств, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный соответствующим доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная в материалы дела в суд апелляционной инстанции выписка не является доказательством, подтверждающим наличие правовых отношений между сторонами, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком, поскольку не отвечает условиям, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 892 руб.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу N А19-6975/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)