Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" Ф. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения в части взимания дополнительных платежей,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика В. задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57355,94 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920,68 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N
Соглашение о кредитовании заключено в афертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 40000 рублей с уплатой 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 2040 рублей.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 57355,94 рубля, из них: основной долг составил 40000 рублей, проценты- 6798,65 рублей и неустойка, штрафы -10363,51 рублей, несанкционированный перерасход - 193,78 рублей.
Считает, что имеет право на взыскание указанной суммы задолженности.
Ответчик В. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать положение Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных платежей - недействительным; возвратить уплаченную, на основании недействительных платежей договора, комиссию в размере 1678 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей; денежные средства просил зачесть в счет погашения основного долга по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитованию, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании положения Соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных платежей недействительным, возврате уплаченной комиссии в размере 1678 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, а также зачете денежных средств в счет погашения основного долга по соглашению, удовлетворить в полном объеме.
Признать положения Соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в части взимания платы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание по тарифному плану, комиссии за выдачу денежных средств -недействительными.
Возвратить В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей, комиссию за обслуживание по тарифному плану в размере 129 рублей, комиссию за обеспечение выдачи денежных средств в размере 49 рублей, всего 2338,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, указанные суммы зачесть в счет погашения основного долга по соглашению.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49460,26 рублей (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят рублей двадцать шесть копеек).
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,81 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа - Банк" Ф., действующий на основании доверенности, с решением суда не согласен, просит его изменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к В. о взыскании денежных средств, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Альфа - Банк".
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита является незаконным.
Кроме того, считает неправильным решение суда в той части, где суд посчитал необоснованным взимание с В. комиссии за обслуживание клиента по тарифному плату и что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из резолютивной части решения суда, необходимо возвратить В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей, комиссию за обслуживание по тарифному плану в размере 129 рублей, комиссию за обеспечение выдачи денежных средств в размере 49 рублей, всего 2338,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, указанные суммы зачесть в счет погашения основного долга по соглашению. Т.е. общая сумма, подлежащая зачету составит 2998,78 руб. (2338,39 руб. + 660,39 руб. = 2998,78 руб.)
Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что зачету в счет погашения основного долга по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 2338,39 рублей (1678 рублей + 660,39 рублей).
Таким образом, в резолютивной части решения суда приведена сумма, отличная от рассчитанной и указанной в мотивировочной части решения суда, что является опиской и подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы об устранении описок в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в данном случае относятся к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенной описки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-9314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-9314
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" Ф. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения в части взимания дополнительных платежей,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика В. задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57355,94 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920,68 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N
Соглашение о кредитовании заключено в афертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 40000 рублей с уплатой 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 2040 рублей.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 57355,94 рубля, из них: основной долг составил 40000 рублей, проценты- 6798,65 рублей и неустойка, штрафы -10363,51 рублей, несанкционированный перерасход - 193,78 рублей.
Считает, что имеет право на взыскание указанной суммы задолженности.
Ответчик В. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать положение Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных платежей - недействительным; возвратить уплаченную, на основании недействительных платежей договора, комиссию в размере 1678 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей; денежные средства просил зачесть в счет погашения основного долга по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитованию, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании положения Соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных платежей недействительным, возврате уплаченной комиссии в размере 1678 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, а также зачете денежных средств в счет погашения основного долга по соглашению, удовлетворить в полном объеме.
Признать положения Соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в части взимания платы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание по тарифному плану, комиссии за выдачу денежных средств -недействительными.
Возвратить В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей, комиссию за обслуживание по тарифному плану в размере 129 рублей, комиссию за обеспечение выдачи денежных средств в размере 49 рублей, всего 2338,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, указанные суммы зачесть в счет погашения основного долга по соглашению.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49460,26 рублей (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят рублей двадцать шесть копеек).
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,81 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа - Банк" Ф., действующий на основании доверенности, с решением суда не согласен, просит его изменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к В. о взыскании денежных средств, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Альфа - Банк".
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита является незаконным.
Кроме того, считает неправильным решение суда в той части, где суд посчитал необоснованным взимание с В. комиссии за обслуживание клиента по тарифному плату и что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из резолютивной части решения суда, необходимо возвратить В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей, комиссию за обслуживание по тарифному плану в размере 129 рублей, комиссию за обеспечение выдачи денежных средств в размере 49 рублей, всего 2338,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,39 рублей, указанные суммы зачесть в счет погашения основного долга по соглашению. Т.е. общая сумма, подлежащая зачету составит 2998,78 руб. (2338,39 руб. + 660,39 руб. = 2998,78 руб.)
Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что зачету в счет погашения основного долга по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 2338,39 рублей (1678 рублей + 660,39 рублей).
Таким образом, в резолютивной части решения суда приведена сумма, отличная от рассчитанной и указанной в мотивировочной части решения суда, что является опиской и подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы об устранении описок в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в данном случае относятся к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенной описки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)