Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к Л., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По кассационной жалобе представителя по доверенности Л. - З.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л., Д. в пользу ОАО "Русь- Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2010 года в размере коп., из них: задолженность по основному долгу - .
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащий Д., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб.
Взыскать с Л., Д. солидарно в пользу ОАО "Русь- Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Л. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к Л., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года банк заключил Кредитный договор N N с Л., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 00 коп. сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23% годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N N от 26 ноября 2010 года транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д., поручительством Д. по договору поручительства N N
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N N от 26 ноября 2010 года.
Заемщик Л. в нарушение условий кредитного договора N N от 26 ноября 2010 года не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В этой связи, в соответствии с 5.3.1. кредитного договора, банк имеет право требовать у заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и иных платежей.
По состоянию на 15 апреля 2011 года указанная задолженность составляла, которую истец просит взыскать с ответчиков Л. и Д.
Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Л. - З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, неправильно произведен расчет задолженности, не применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 26 ноября 2010 года банк заключил Кредитный договор N N с Л., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 00 коп. сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23% годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г.
Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство Д. в соответствии с договором поручительства N N от 26.11.2010 г, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (п. 1.3. договора поручительства).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя Д. и заемщика Л. по договору N N от 26 ноября 2010 года является солидарной: поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, как и заемщик. Поручитель Д. согласен на право банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных несвоевременным погашением кредитной задолженности и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.5., 4.7. кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Заемщиком допущено нарушение обязательства по договору.
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2. Кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.3 Кредитного договора).
Л. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласилась с ними, и обязалась исполнять содержащиеся в них требования.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ею не исполняются, в силу чего банк, в соответствии с пунктом 5.3.1. кредитного договора вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N N от 26 ноября 2010 года транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем с остальных случаях.
С учетом приведенных норм права, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащий ответчику Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб.
Утверждение в кассационной жалобе о неверном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельно.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ее стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.
Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представлено.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, не может быть принят во внимание.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст. 333 ГК РФ необоснованна, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Л. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10438/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к Л., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По кассационной жалобе представителя по доверенности Л. - З.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л., Д. в пользу ОАО "Русь- Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2010 года в размере коп., из них: задолженность по основному долгу - .
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащий Д., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб.
Взыскать с Л., Д. солидарно в пользу ОАО "Русь- Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Л. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к Л., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года банк заключил Кредитный договор N N с Л., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 00 коп. сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23% годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N N от 26 ноября 2010 года транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д., поручительством Д. по договору поручительства N N
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N N от 26 ноября 2010 года.
Заемщик Л. в нарушение условий кредитного договора N N от 26 ноября 2010 года не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В этой связи, в соответствии с 5.3.1. кредитного договора, банк имеет право требовать у заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и иных платежей.
По состоянию на 15 апреля 2011 года указанная задолженность составляла, которую истец просит взыскать с ответчиков Л. и Д.
Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Л. - З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, неправильно произведен расчет задолженности, не применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 26 ноября 2010 года банк заключил Кредитный договор N N с Л., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 00 коп. сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23% годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г.
Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство Д. в соответствии с договором поручительства N N от 26.11.2010 г, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (п. 1.3. договора поручительства).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя Д. и заемщика Л. по договору N N от 26 ноября 2010 года является солидарной: поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, как и заемщик. Поручитель Д. согласен на право банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных несвоевременным погашением кредитной задолженности и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.5., 4.7. кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Заемщиком допущено нарушение обязательства по договору.
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2. Кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.3 Кредитного договора).
Л. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласилась с ними, и обязалась исполнять содержащиеся в них требования.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ею не исполняются, в силу чего банк, в соответствии с пунктом 5.3.1. кредитного договора вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N N от 26 ноября 2010 года транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащего ответчику Д.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем с остальных случаях.
С учетом приведенных норм права, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер - N, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, N двигателя N, кузов N N, паспорт ТС N выдан 25.09.2007 г., принадлежащий ответчику Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб.
Утверждение в кассационной жалобе о неверном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельно.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ее стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.
Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представлено.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, не может быть принят во внимание.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст. 333 ГК РФ необоснованна, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Л. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)