Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 года, которым исковые требования А.А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Я. - представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.А.В. и его представителя А.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N от 22.05.2012 г., заключенного между А.А.В. и ООО "ХКФ Банк", изложенных в п. 24, 25 в части согласия заемщика на присоединение к страхованию жизни и здоровья, страхованию от потери работы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2012 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования его жизни и здоровья, страховании рисков, связанных с потерей работы. При заключении договора кредитования истцу было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 г. постановлено:
- признать недействительным условия кредитного договора N от 22.05.2012 года, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и А.А.В., изложенные в п. 24, 25 о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- обязать ООО "ХКФ Банк" произвести зачет сумм, принятых от А.А.В. в оплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы в размере 151 483 руб. и процентов, начисленных и оплаченных А.А.В. на суммы страховых премий в период с 15.06.2012 года по 18.07.2012 года в размере 12 173,32 руб. в погашение долга по кредитному договору N от 22.05.2012 года;
- обязать ООО "ХКФ Банк" пересчитать А.А.В. сумму оставшейся кредитной задолженности и составить ему новый график платежей;
- взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу А.А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 84 328,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473,13 руб. и юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что истцу была представлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, а также информация о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора, однако истец не воспользовался своим правом на обращение в банк с предложением об изменении условий договора и собственноручно подписал заявления на страхование и получил страховые полисы.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как видно из материалов дела, 22.05.2012 года между ООО "ХКФ Банк" и А.А.В. путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 651 483 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 59 400 руб. и по договору страхования рисков от потери работы в сумме 92 083 руб. Указанные суммы включены в сумму выдаваемого кредита.
Риски по договору страхования финансовых рисков А.А.В. застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" (далее - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"), что подтверждается страховым полисом N от 22.05.2012 г. Риски по договору страхования финансовых рисков А.А.В. застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), что подтверждается страховым полисом N от 22.05.2012 г.
23.05.2012 г. ООО "ХКФ Банк" со счета истца были списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме 59 400 руб. и на счет ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" - 92 083 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления кредита, устанавливающие оплату страховых взносов, которыми обусловлены условия выдачи кредита ущемляют права потребителя, а потому в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные А.А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что свое согласие на заключение договоров страхования А.А.В. выразил, подписав 22.05.2012 г. заявления на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. С учетом выраженного намерения принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению А.А.В.
Из текста заявления следует, что А.А.В. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность А.А.В. перед Банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение таких договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, потери работы, в этой связи его права, как потребителя условиями договора не нарушены.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.А.В. являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2406
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2406
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 года, которым исковые требования А.А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Я. - представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.А.В. и его представителя А.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N от 22.05.2012 г., заключенного между А.А.В. и ООО "ХКФ Банк", изложенных в п. 24, 25 в части согласия заемщика на присоединение к страхованию жизни и здоровья, страхованию от потери работы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2012 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования его жизни и здоровья, страховании рисков, связанных с потерей работы. При заключении договора кредитования истцу было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 г. постановлено:
- признать недействительным условия кредитного договора N от 22.05.2012 года, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и А.А.В., изложенные в п. 24, 25 о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- обязать ООО "ХКФ Банк" произвести зачет сумм, принятых от А.А.В. в оплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы в размере 151 483 руб. и процентов, начисленных и оплаченных А.А.В. на суммы страховых премий в период с 15.06.2012 года по 18.07.2012 года в размере 12 173,32 руб. в погашение долга по кредитному договору N от 22.05.2012 года;
- обязать ООО "ХКФ Банк" пересчитать А.А.В. сумму оставшейся кредитной задолженности и составить ему новый график платежей;
- взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу А.А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 84 328,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473,13 руб. и юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что истцу была представлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, а также информация о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора, однако истец не воспользовался своим правом на обращение в банк с предложением об изменении условий договора и собственноручно подписал заявления на страхование и получил страховые полисы.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как видно из материалов дела, 22.05.2012 года между ООО "ХКФ Банк" и А.А.В. путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 651 483 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 59 400 руб. и по договору страхования рисков от потери работы в сумме 92 083 руб. Указанные суммы включены в сумму выдаваемого кредита.
Риски по договору страхования финансовых рисков А.А.В. застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" (далее - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"), что подтверждается страховым полисом N от 22.05.2012 г. Риски по договору страхования финансовых рисков А.А.В. застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), что подтверждается страховым полисом N от 22.05.2012 г.
23.05.2012 г. ООО "ХКФ Банк" со счета истца были списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме 59 400 руб. и на счет ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" - 92 083 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления кредита, устанавливающие оплату страховых взносов, которыми обусловлены условия выдачи кредита ущемляют права потребителя, а потому в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные А.А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что свое согласие на заключение договоров страхования А.А.В. выразил, подписав 22.05.2012 г. заявления на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. С учетом выраженного намерения принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению А.А.В.
Из текста заявления следует, что А.А.В. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность А.А.В. перед Банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение таких договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, потери работы, в этой связи его права, как потребителя условиями договора не нарушены.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.А.В. являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)