Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО12Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение суда С.<адрес>
Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Измененные исковые требования Дагестанского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту N рублей удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя с. ФИО11 <адрес> РД в пользу Дополнительного офиса <адрес> Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере N) рублей N копеек и государственную пошлину в размере N) рубля.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере N) рублей N копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 Р.М. и адвоката Алиева А.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО9, по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Дополнительный офис <адрес> Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд иском к ФИО1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком по делу ФИО1 ФИО1 по кредитному договору за N от 23 марта 2006 года у ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала получен кредит в размере N рублей под 14% годовых, сроком возврата до <дата>. Фактически ответчиком деньги были получены <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств в сумме N рублей на его расчетный счет. <дата> с ФИО1 Р.М. было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения до <дата> года.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчика ФИО1 Р.М. составляет N рублей, в том числе: по основному долгу (кредиту) - N рублей, проценты за пользование кредитом (после наступления просрочки) - N рублей и неустойка по кредиту - N рублей.
Способами обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору являются договора поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители по кредитному договору перед Кредитором отвечают солидарно.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную в исковом заявлении сумму и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение их движимого и недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Деньги в кредит у истца он не получал, кредитный договор им не подписан, в указанный в кредитном договоре период он лежал в больнице и не мог получить кредит. Фактически деньги получены ФИО4.
В возражениях представителя банка ФИО9 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы истца о неполучении им указанной в договоре кредита суммы опровергнуты заключениями экспертов и другими представленными в суд доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 марта 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор за N N, согласно которому последним получен кредит в размере N рублей под 14% годовых, сроком возврата до <дата>. Фактически ответчиком деньги получены <дата> путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств в сумме N рублей на расчетный счет заемщика.
<дата> истцом с ФИО1 Р.М. было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения до 12.03.2012 года. Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.
Способами обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору являются договора поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители по кредитному договору перед Кредитором отвечают солидарно.
Доводы ФИО1 Р.М. о том, что он не подписывал договор кредита, соответственно, не получал денег, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку приведенные доводы ответчика опровергаются заключениями экспертов ЭКЦ Главного Управления МВД России по <адрес> за N 517 от <дата> и за N от <дата> года, согласно которым соответственно подписи на расходно-кассовом ордере от <дата> и в кредитном договоре за N от <дата> принадлежат ФИО1 Р.М.
Кроме того, в договорах поручительства ответчиков по делу ФИО2 Э.Д. и ФИО3, в дополнительном соглашении N от 15 сентября 2008 года, также указано на то, что они являются поручителями по обязательствам по кредитному договору от <дата> за N N, согласно которому, как следует из текста договора, именно ФИО1 Р.М. является заемщиком кредитных средств.
Отклоняя довод жалобы о неполучении ответчиком по делу кредитных средств, Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что за период с момента фактического получения кредитных средств по расходно-кассовому ордеру от <дата> и до обращения истца в суд Заемщиком в кассу банка в счет погашения кредита возвращено N рублей.
В обоснование своих требований истцом в суд представлены приведенные выше договора, расходно-кассовый ордер от <дата> года, заключения экспертов и т.д.
В вышеуказанных договорах, подписанных сторонами, указаны предмет договора, условия кредитования, права сторон, обязанности заемщика, порядок рассмотрения разногласий и разрешение споров между сторонами.
Согласно ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими указанные отношения, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в подтверждение того, что в момент заключения указанных договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, что они были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по делу в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда С.<адрес> Республики Дагестан от 11 июля 2013 года по делу по иску Дагестанского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 ФИО1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4095/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО12Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение суда С.<адрес>
Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Измененные исковые требования Дагестанского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту N рублей удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя с. ФИО11 <адрес> РД в пользу Дополнительного офиса <адрес> Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере N) рублей N копеек и государственную пошлину в размере N) рубля.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере N) рублей N копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 Р.М. и адвоката Алиева А.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО9, по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Дополнительный офис <адрес> Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд иском к ФИО1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком по делу ФИО1 ФИО1 по кредитному договору за N от 23 марта 2006 года у ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала получен кредит в размере N рублей под 14% годовых, сроком возврата до <дата>. Фактически ответчиком деньги были получены <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств в сумме N рублей на его расчетный счет. <дата> с ФИО1 Р.М. было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения до <дата> года.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчика ФИО1 Р.М. составляет N рублей, в том числе: по основному долгу (кредиту) - N рублей, проценты за пользование кредитом (после наступления просрочки) - N рублей и неустойка по кредиту - N рублей.
Способами обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору являются договора поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители по кредитному договору перед Кредитором отвечают солидарно.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную в исковом заявлении сумму и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение их движимого и недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Деньги в кредит у истца он не получал, кредитный договор им не подписан, в указанный в кредитном договоре период он лежал в больнице и не мог получить кредит. Фактически деньги получены ФИО4.
В возражениях представителя банка ФИО9 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы истца о неполучении им указанной в договоре кредита суммы опровергнуты заключениями экспертов и другими представленными в суд доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 марта 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор за N N, согласно которому последним получен кредит в размере N рублей под 14% годовых, сроком возврата до <дата>. Фактически ответчиком деньги получены <дата> путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств в сумме N рублей на расчетный счет заемщика.
<дата> истцом с ФИО1 Р.М. было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения до 12.03.2012 года. Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.
Способами обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору являются договора поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители по кредитному договору перед Кредитором отвечают солидарно.
Доводы ФИО1 Р.М. о том, что он не подписывал договор кредита, соответственно, не получал денег, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку приведенные доводы ответчика опровергаются заключениями экспертов ЭКЦ Главного Управления МВД России по <адрес> за N 517 от <дата> и за N от <дата> года, согласно которым соответственно подписи на расходно-кассовом ордере от <дата> и в кредитном договоре за N от <дата> принадлежат ФИО1 Р.М.
Кроме того, в договорах поручительства ответчиков по делу ФИО2 Э.Д. и ФИО3, в дополнительном соглашении N от 15 сентября 2008 года, также указано на то, что они являются поручителями по обязательствам по кредитному договору от <дата> за N N, согласно которому, как следует из текста договора, именно ФИО1 Р.М. является заемщиком кредитных средств.
Отклоняя довод жалобы о неполучении ответчиком по делу кредитных средств, Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что за период с момента фактического получения кредитных средств по расходно-кассовому ордеру от <дата> и до обращения истца в суд Заемщиком в кассу банка в счет погашения кредита возвращено N рублей.
В обоснование своих требований истцом в суд представлены приведенные выше договора, расходно-кассовый ордер от <дата> года, заключения экспертов и т.д.
В вышеуказанных договорах, подписанных сторонами, указаны предмет договора, условия кредитования, права сторон, обязанности заемщика, порядок рассмотрения разногласий и разрешение споров между сторонами.
Согласно ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими указанные отношения, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в подтверждение того, что в момент заключения указанных договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, что они были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по делу в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда С.<адрес> Республики Дагестан от 11 июля 2013 года по делу по иску Дагестанского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 ФИО1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)