Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего О.Б. Спрыгиной
судей М.В. Обносовой, Ю.Ю. Губернаторова
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя АКБ ОАО "РОСБАНК" К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере. с уплатой процентов в размере годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям договора (Приложению N 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере . ежемесячно.
По мнению истца, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. денежные средства в размере уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсацию морального вреда ., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Б.С. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "РОСБАНК" Е. иск не признала, просила применить сроки исковой давности.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Астраханского филиала в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме., расходы по оплате услуг представителя компенсация морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ответчика АКБ ОАО "РОСБАНК" К. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Истец С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с выплатой процентов в размере годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.2). Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не имеет правового значения и не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Указанное условие соглашения является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления с момента заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не истек, договор не расторгнут. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку возникшие правоотношения продолжаются, обслуживание ссудного счета не прекращено.
Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца рублей, принял во внимание факт нарушения прав истца, обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом требований закона о разумности и справедливости удовлетворяемых исковых требований.
При правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика АКБ ОАО "РОСБАНК" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-494/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-494/2011
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего О.Б. Спрыгиной
судей М.В. Обносовой, Ю.Ю. Губернаторова
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя АКБ ОАО "РОСБАНК" К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере. с уплатой процентов в размере годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям договора (Приложению N 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере . ежемесячно.
По мнению истца, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. денежные средства в размере уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсацию морального вреда ., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Б.С. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "РОСБАНК" Е. иск не признала, просила применить сроки исковой давности.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Астраханского филиала в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме., расходы по оплате услуг представителя компенсация морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ответчика АКБ ОАО "РОСБАНК" К. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Истец С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с выплатой процентов в размере годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.2). Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не имеет правового значения и не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Указанное условие соглашения является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления с момента заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не истек, договор не расторгнут. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку возникшие правоотношения продолжаются, обслуживание ссудного счета не прекращено.
Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца рублей, принял во внимание факт нарушения прав истца, обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом требований закона о разумности и справедливости удовлетворяемых исковых требований.
При правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика АКБ ОАО "РОСБАНК" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)