Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 08.10.2012, без номера), от Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Петрозаводский", филиала N 7806 Козиной И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 1819), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Петрозаводский", филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-11387/2012,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677; далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства.
Решением от 21.03.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что выданное Управлением предписание не соответствует действующему законодательству. Банк считает, что включение в кредитный договор оспариваемых условий не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу Банка Управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 1389 уполномоченным лицом Управления проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения исполнения Банком в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.09.2012 и выдано предписание от 28.09.2012 N 1389/334-П, согласно которому Банку предложено в срок до 27.12.2012 устранить нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей путем заключения соглашений о внесении в договоры и их составные части соответствующих изменений или дополнений путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения (устранения выявленных нарушений) прав потребителей Степанова В.С., Леоновой Н.С., Теттиева А.Г., Власова В.А., Стайкова С.И., Трофимовой О.М., Пелевина Д.Г., Мордашова А.М., Студеновой Е.В., Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В., Кузнецова А.В., Григорьевой М.С., Тягунова Д.В., Кузьмина В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В., Анфиногентовой С.В., Шелкуновой В.С., Мамыкиной О.С., Парамонова А.А., Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., Задоркина А.А. Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В., Панченко А.С., Каплеева С.Е., Курицина Д.В.
Не согласившись предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные акты мотивированы тем, что банком в кредитные договоры и иные договоры, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем требования Банка отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком в кредитные договоры, заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, пунктами 2 и 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.) предусмотрено условие о предоставлении заявителю права при отсутствии в платежную дату денежных средств, в случае досрочного взыскания задолженности, в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов потребителя, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.
Согласно пункту 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суды обоснованно признали, что условие, содержащееся в пунктах 2 и 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.), не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя. Условие названных пунктов содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и нарушает установленные законом права потребителя.
Согласно условиям кредитных договоров Банком предусмотрено условие о договорной подсудности: "спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент", "все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка".
Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Следовательно, включение заявителем в типовую форму договора, то есть с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Пунктом 9 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица (договоры банковского счета с потребителями Кузьминым В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В.) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносит изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции, с целью ознакомления клиентов с Правилами банк размещает данную информацию на информационных стендах банка, на корпоративном интернет-сайте банка, оповещения клиентов через системы удаленного доступа, рассылки информационных сообщений по электронной почте.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.
Таким образом, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.
В пункте 4.3.17 Правил (кредитный договор с потребителем Власовым В.А., пункт 4.3.16 кредитного договора с Трофимовой О.М., Стайковым С.И.) предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную в пункте 4.3.15 договора, за исключением требований, указанных в пункте 4.3.15.3 договора. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", "названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".
Следовательно, с учетом статьи 820 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. При этом, в спорной части оно не должно противоречить положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пункты 4.3.17, 4.3.16 кредитных договоров с Власовым В.А., Трофимовой О.М., Стайковым С.И., содержащие на дату проведения Управлением проверки условие о наличии у Банка права самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, также не соответствуют действующему законодательству.
Согласно условиям заключенных договоров (пункты 9.11, 9.12.3 кредитных договоров с Теттиевым А.Г., Леоновым Н.С., Степановым В.С.), Банком предусмотрено его право на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия потребителя в случаях: 1) совершения кредитором уступки или залога прав по договору; 2) взаимодействия кредитора и юридического лица или индивидуального предпринимателя привлеченного кредитором: для сбора просроченной задолженности по кредиту, в том числе просроченной; в целях обслуживания платежей заемщика по исполняемому им денежному обязательству и контроля за исполнением обязательств; для независимой оценки имущества, переданного в залог; являющегося страховой компанией, осуществляющей страхование в соответствии с договором; оказывающего кредитору услуги по sms-оповещениям и почтовой, электронной рассылке; выступающего потенциальным залогодержателем по договору по договору залога прав по кредитному договору.
Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Согласно абзацу 4 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Следовательно, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица третьим лицам, не поименованным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. При этом заранее данное согласие должно предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретно поименованным.
Кроме того, суды обоснованно сослались на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, согласно которому "уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".
Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае условия кредитных договоров Банка, устанавливающие передачу информации о гражданине без получения дополнительного предварительного согласия потребителя, включают в себя возможность предоставления сведений иным третьим лицам, а не только по уступке права требования и лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, то указанные условия ущемляют права потребителя.
Согласно договору аренды сейфа с Парамоновым А.А., Банк вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору по истечении 30 календарных дней с даты направления ему письменного уведомления об отказе от исполнения договора (договор).
Суд отказал в удовлетворении заявления Банка, руководствуясь тем, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно договорам (пункт 3 Правил договоров информационного обслуживания с Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., пункт 4.4 договора аренды индивидуального банковского сейфа с Парамоновым А.А.), внесенные потребителем денежные средства (арендная плата, абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения) в случае досрочного расторжения договора не возвращаются.
Из условий представленных договоров следует, что арендная плата, плата за абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения оплачивается единовременно за год обслуживания.
Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, Банк в случае досрочного расторжения договоров не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.
В рассматриваемом деле спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В апелляционной и кассационной жалобах Банк ссылается на то, что судами отказано в признании недействительным пункта 11 предписания. Однако в мотивировочной части судебных актов не содержится выводов, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, рассматривая данный довод Банка, указал, что суд в своем решении дал оценку аналогичным условиям договоров, связанным с изменением их условий.
Как следует из материалов дела в предписании указано, что нарушения Банком выражены во включении в заключенные с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей, в том числе в пункте 11 предписания поименованы договоры о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 от 23.08.2012 с потребителями Задоркиным А.А., от 23.08.2012 с Атяпиной М.Н., от 25.08.2012 с Азизовой Ю.Р., от 25.08.2012 с Селифановой О.В. и указаны пункты 6.2.4. и 6.2.5 Правил.
Суд первой инстанции недостаточно мотивировал свой вывод о незаконности условий договоров о предоставлении и использовании банковских карт в части внесения условий об установлении тарифов в соответствии с разделом 8 Правил и права устанавливать и изменять лимит по операциям, не дал оценку доводам Банка в части применения статьи 848 ГК РФ и тому, что установление лимита по операциям является мерой предупреждения несанкционированного расхода денежных средств клиентом.
В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд, сделал вывод о незаконности предписания в данной части без мотивировки, подтверждающие такой вывод. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Банка вообще.
С учетом изложенного решение от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 о признании незаконным пункта 11 предписания Управления от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства. В данной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует оценить позиции сторон по пункту 11 предписания и принять законное и мотивированное решении е в данной части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А26-11387/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным пункта 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-11387/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А26-11387/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 08.10.2012, без номера), от Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Петрозаводский", филиала N 7806 Козиной И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 1819), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Петрозаводский", филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-11387/2012,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677; далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства.
Решением от 21.03.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что выданное Управлением предписание не соответствует действующему законодательству. Банк считает, что включение в кредитный договор оспариваемых условий не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу Банка Управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 1389 уполномоченным лицом Управления проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения исполнения Банком в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.09.2012 и выдано предписание от 28.09.2012 N 1389/334-П, согласно которому Банку предложено в срок до 27.12.2012 устранить нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей путем заключения соглашений о внесении в договоры и их составные части соответствующих изменений или дополнений путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения (устранения выявленных нарушений) прав потребителей Степанова В.С., Леоновой Н.С., Теттиева А.Г., Власова В.А., Стайкова С.И., Трофимовой О.М., Пелевина Д.Г., Мордашова А.М., Студеновой Е.В., Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В., Кузнецова А.В., Григорьевой М.С., Тягунова Д.В., Кузьмина В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В., Анфиногентовой С.В., Шелкуновой В.С., Мамыкиной О.С., Парамонова А.А., Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., Задоркина А.А. Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В., Панченко А.С., Каплеева С.Е., Курицина Д.В.
Не согласившись предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные акты мотивированы тем, что банком в кредитные договоры и иные договоры, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем требования Банка отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком в кредитные договоры, заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, пунктами 2 и 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.) предусмотрено условие о предоставлении заявителю права при отсутствии в платежную дату денежных средств, в случае досрочного взыскания задолженности, в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов потребителя, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.
Согласно пункту 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суды обоснованно признали, что условие, содержащееся в пунктах 2 и 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.), не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя. Условие названных пунктов содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и нарушает установленные законом права потребителя.
Согласно условиям кредитных договоров Банком предусмотрено условие о договорной подсудности: "спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент", "все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка".
Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Следовательно, включение заявителем в типовую форму договора, то есть с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Пунктом 9 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица (договоры банковского счета с потребителями Кузьминым В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В.) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносит изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции, с целью ознакомления клиентов с Правилами банк размещает данную информацию на информационных стендах банка, на корпоративном интернет-сайте банка, оповещения клиентов через системы удаленного доступа, рассылки информационных сообщений по электронной почте.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.
Таким образом, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.
В пункте 4.3.17 Правил (кредитный договор с потребителем Власовым В.А., пункт 4.3.16 кредитного договора с Трофимовой О.М., Стайковым С.И.) предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную в пункте 4.3.15 договора, за исключением требований, указанных в пункте 4.3.15.3 договора. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", "названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".
Следовательно, с учетом статьи 820 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. При этом, в спорной части оно не должно противоречить положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пункты 4.3.17, 4.3.16 кредитных договоров с Власовым В.А., Трофимовой О.М., Стайковым С.И., содержащие на дату проведения Управлением проверки условие о наличии у Банка права самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, также не соответствуют действующему законодательству.
Согласно условиям заключенных договоров (пункты 9.11, 9.12.3 кредитных договоров с Теттиевым А.Г., Леоновым Н.С., Степановым В.С.), Банком предусмотрено его право на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия потребителя в случаях: 1) совершения кредитором уступки или залога прав по договору; 2) взаимодействия кредитора и юридического лица или индивидуального предпринимателя привлеченного кредитором: для сбора просроченной задолженности по кредиту, в том числе просроченной; в целях обслуживания платежей заемщика по исполняемому им денежному обязательству и контроля за исполнением обязательств; для независимой оценки имущества, переданного в залог; являющегося страховой компанией, осуществляющей страхование в соответствии с договором; оказывающего кредитору услуги по sms-оповещениям и почтовой, электронной рассылке; выступающего потенциальным залогодержателем по договору по договору залога прав по кредитному договору.
Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Согласно абзацу 4 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Следовательно, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица третьим лицам, не поименованным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. При этом заранее данное согласие должно предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретно поименованным.
Кроме того, суды обоснованно сослались на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, согласно которому "уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".
Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае условия кредитных договоров Банка, устанавливающие передачу информации о гражданине без получения дополнительного предварительного согласия потребителя, включают в себя возможность предоставления сведений иным третьим лицам, а не только по уступке права требования и лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, то указанные условия ущемляют права потребителя.
Согласно договору аренды сейфа с Парамоновым А.А., Банк вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору по истечении 30 календарных дней с даты направления ему письменного уведомления об отказе от исполнения договора (договор).
Суд отказал в удовлетворении заявления Банка, руководствуясь тем, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно договорам (пункт 3 Правил договоров информационного обслуживания с Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., пункт 4.4 договора аренды индивидуального банковского сейфа с Парамоновым А.А.), внесенные потребителем денежные средства (арендная плата, абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения) в случае досрочного расторжения договора не возвращаются.
Из условий представленных договоров следует, что арендная плата, плата за абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения оплачивается единовременно за год обслуживания.
Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, Банк в случае досрочного расторжения договоров не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.
В рассматриваемом деле спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В апелляционной и кассационной жалобах Банк ссылается на то, что судами отказано в признании недействительным пункта 11 предписания. Однако в мотивировочной части судебных актов не содержится выводов, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, рассматривая данный довод Банка, указал, что суд в своем решении дал оценку аналогичным условиям договоров, связанным с изменением их условий.
Как следует из материалов дела в предписании указано, что нарушения Банком выражены во включении в заключенные с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей, в том числе в пункте 11 предписания поименованы договоры о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 от 23.08.2012 с потребителями Задоркиным А.А., от 23.08.2012 с Атяпиной М.Н., от 25.08.2012 с Азизовой Ю.Р., от 25.08.2012 с Селифановой О.В. и указаны пункты 6.2.4. и 6.2.5 Правил.
Суд первой инстанции недостаточно мотивировал свой вывод о незаконности условий договоров о предоставлении и использовании банковских карт в части внесения условий об установлении тарифов в соответствии с разделом 8 Правил и права устанавливать и изменять лимит по операциям, не дал оценку доводам Банка в части применения статьи 848 ГК РФ и тому, что установление лимита по операциям является мерой предупреждения несанкционированного расхода денежных средств клиентом.
В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд, сделал вывод о незаконности предписания в данной части без мотивировки, подтверждающие такой вывод. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Банка вообще.
С учетом изложенного решение от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 о признании незаконным пункта 11 предписания Управления от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства. В данной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует оценить позиции сторон по пункту 11 предписания и принять законное и мотивированное решении е в данной части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А26-11387/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным пункта 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)