Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамукова Нургали Наурбиевича (ИНН 070104262171, ОГРНИП 306070106000014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамукова Н.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-1687/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Хамуков Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) о понуждении к исполнению обязательства по выдаче кредита по договору от 30.05.2008 N 05Ю083 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, в иске отказано. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали наличие обстоятельств, очевидно свидетельствовавших, что кредит не будет возвращен в срок, при которых у банка имелись основания отказать в предоставлении оставшейся части кредитной линии.
В кассационной жалобе предприниматель Хамуков Н.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды рассмотрели спор о незаявленном предмете - договоре от 09.06.2008 N 05Ю083, в то время как иск заявлен об исполнении обязательств по договору от 30.05.2008 N 05Ю083. По утверждению заявителя, указанные договоры являются самостоятельными сделками: договор от 30.05.2008 обеспечивался залогом и поручительством, а договор от 09.06.2008 - ипотекой. По мнению предпринимателя, суды неправильно определили правовую природу сделки как договора о кредитной линии. В договоре отсутствуют условия о заявках заемщика на выдачу траншей и графике зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а из буквального содержания пункта 4.1 договора, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 25 млн рублей, следует, что стороны заключили обычный кредитный договор с условием единовременного предоставления суммы займа. Заявитель считает, что банк искусственно создал видимость просрочки в уплате процентов, которые исходя из условий договора невозможно рассчитать, тем более что банк, произвольно зачисляя денежные средства на счет заемщика, самостоятельно списывал начисленные им проценты. Предприниматель утверждает, что не направлял банку писем о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем вывод об очевидной невозможности возврата кредита не основан на доказательствах.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. По мнению банка, письмо Хамукова Н.Н. (им же представленное в суд) с предложением кредитору принять имущество в счет задолженности по договору от 09.06.2008, ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции его иска о признании недействительным договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 09.06.2008, и другие материалы дела подтверждают, что предметом заявленного спора являлся договор кредитной линии с датой - 09.06.2008. Ответчик считает, что, вопреки утверждениям истца, содержанием пункта 4.1 договора в совокупности с другими его частями безусловно подтверждается согласование предоставления кредита на условиях кредитной линии, а не единовременно.
До рассмотрения жалобы от Хамукова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в уголовном процессе. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
К исковому заявлению предприниматель Хамуков Н.Н. приложил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05Ю083 с датой - 30.05.2008.
Банк к отзыву на иск представил договор от 09.06.2008 с тем же номером и идентичным содержанием, за исключением раздела 5 "обязанности и права заемщика", в котором датами договоров ипотеки, залога и двух договоров поручительства является 09.06.2008, а в кредитном договоре истца те же договоры датированы 30.05.2008.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета первая сумма выдана заемщику 19.06.2008, проценты на нее уплачены 25.06.2008. Дата кредитного договора в выписках не приведена. В договорах залога и поручительства, копиях писем заемщика банку с просьбой принять заложенное имущество в счет погашения долга по кредиту, в соглашении об отступном имеется ссылка на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 05Ю083. Кроме того, в протоколе произведенной в банке следственными органами выемки документов также присутствует указание на изъятие подлинного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 05Ю083. На договор с такой же датой Хамуков Н.Н. ссылался в исковом заявлении о признании ничтожными договоров ипотеки и отступного, поданном в суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 29, 41).
Таким образом, у суда имелись достаточные основания в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать установленной дату кредитного договора - 09.06.2008, как соответствующую подлинному содержанию первоисточника.
Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть заемщику (главе КФХ Хамукову Н.Н.) невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в 25 млн рублей на срок 730 дней с даты регистрации договора ипотеки от 09.06.2008 N 05Ю083 с условием уплаты за пользование кредитом 19,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.9 договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно за фактически использованный кредит и уплачиваются 25-го числа месяца.
Приведенные условия, вопреки утверждению заявителя жалобы, позволяли с достаточной определенностью рассчитать сумму процентов и не оставляли сомнения в правовой природе сделки как договора о кредитной линии, по которому у банка появилась обязанность предоставить заемщику не всю сумму кредита единовременно, а отдельные транши по мере возникновения у заемщика потребностей в денежных средствах. Последующие действия банка по зачислению на банковский счет заемщика отдельных сумм с временными интервалами и действия заемщика, принимавшего эти суммы без возражений, также подтверждали согласие между сторонами относительно правовой природы сделки.
Всего, как следует из выписки по банковскому счету предпринимателя Хамукова Н.Н., ему с 19.06.2008 по 20.02.2009 отдельными траншами предоставлен кредит в размере 16,5 млн рублей и уплачены заемщиком проценты в размере 1 646 929 рублей 79 копеек.
В мае 2009 года банк направил доверенному лицу заемщика - Хамуковой Д.Х. напоминание о наличии просроченной задолженности по процентам (т. 1, л.д. 121). Хамуков Н.Н. письмом от 11.06.2009 проинформировал банк о своем тяжелом финансовом положении, отсутствии возможности в дальнейшем уплатить проценты и обеспечить возврат основного долга и предложил принять в счет погашения уже имеющегося долга залоговое имущество, а также выдать ему оставшиеся кредитные средства.
22 июня 2009 года заемщик сообщил банку о предоставлении Хамуковой Д.Х. полномочий на подписание соглашения об отступном. Данным соглашением, подписанным 22.06.2009, подтверждена задолженность перед банком в размере 16 693 931 рубля 51 копейки, включая срочные проценты, и принята на себя заемщиком обязанность передать движимое и недвижимое имущество по договорам залога и ипотеки стоимостью, соответствующей размеру долга, обязательства по возврату которого прекратились согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.
Исполнив соглашение об отступном, Хамуков Н.Н. обратился к банку с письмом от 21.07.2009, в котором просил переданные банку объекты недвижимости вновь передать ему (Хамукову Н.Н.) в аренду с последующим выкупом, чтобы за счет возобновления деятельности по хранению и переработке сельхозкультур возместить долги, образовавшиеся у КФХ перед другими хозяйствами.
Оценив приведенные обстоятельства, а также факт привлечения Хамукова Н.Н. к уголовной ответственности по обвинению в хищении на сумму более 82 млн рублей и заключения его под стражу, сообразуясь с содержанием пункта 4.4 кредитного договора, предоставляющего банку право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, в частности, в случае предъявления к заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения банка к выдаче оставшейся суммы (8,5 млн рублей) лимита кредитной линии.
В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В суде первой инстанции банк доказал наличие указанных в статье 821 ГК РФ обстоятельств. В данном случае отказ от выдачи оставшейся суммы кредита не является нарушением договора, а представляет собой правомерное действие кредитора по защите своих имущественных интересов, совершенное в пределах, допускаемых положениями статьи 310 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным нормам права и судебной практике, отраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А20-1687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А20-1687/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А20-1687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамукова Нургали Наурбиевича (ИНН 070104262171, ОГРНИП 306070106000014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамукова Н.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-1687/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Хамуков Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) о понуждении к исполнению обязательства по выдаче кредита по договору от 30.05.2008 N 05Ю083 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, в иске отказано. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали наличие обстоятельств, очевидно свидетельствовавших, что кредит не будет возвращен в срок, при которых у банка имелись основания отказать в предоставлении оставшейся части кредитной линии.
В кассационной жалобе предприниматель Хамуков Н.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды рассмотрели спор о незаявленном предмете - договоре от 09.06.2008 N 05Ю083, в то время как иск заявлен об исполнении обязательств по договору от 30.05.2008 N 05Ю083. По утверждению заявителя, указанные договоры являются самостоятельными сделками: договор от 30.05.2008 обеспечивался залогом и поручительством, а договор от 09.06.2008 - ипотекой. По мнению предпринимателя, суды неправильно определили правовую природу сделки как договора о кредитной линии. В договоре отсутствуют условия о заявках заемщика на выдачу траншей и графике зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а из буквального содержания пункта 4.1 договора, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 25 млн рублей, следует, что стороны заключили обычный кредитный договор с условием единовременного предоставления суммы займа. Заявитель считает, что банк искусственно создал видимость просрочки в уплате процентов, которые исходя из условий договора невозможно рассчитать, тем более что банк, произвольно зачисляя денежные средства на счет заемщика, самостоятельно списывал начисленные им проценты. Предприниматель утверждает, что не направлял банку писем о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем вывод об очевидной невозможности возврата кредита не основан на доказательствах.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. По мнению банка, письмо Хамукова Н.Н. (им же представленное в суд) с предложением кредитору принять имущество в счет задолженности по договору от 09.06.2008, ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции его иска о признании недействительным договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 09.06.2008, и другие материалы дела подтверждают, что предметом заявленного спора являлся договор кредитной линии с датой - 09.06.2008. Ответчик считает, что, вопреки утверждениям истца, содержанием пункта 4.1 договора в совокупности с другими его частями безусловно подтверждается согласование предоставления кредита на условиях кредитной линии, а не единовременно.
До рассмотрения жалобы от Хамукова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в уголовном процессе. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
К исковому заявлению предприниматель Хамуков Н.Н. приложил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05Ю083 с датой - 30.05.2008.
Банк к отзыву на иск представил договор от 09.06.2008 с тем же номером и идентичным содержанием, за исключением раздела 5 "обязанности и права заемщика", в котором датами договоров ипотеки, залога и двух договоров поручительства является 09.06.2008, а в кредитном договоре истца те же договоры датированы 30.05.2008.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета первая сумма выдана заемщику 19.06.2008, проценты на нее уплачены 25.06.2008. Дата кредитного договора в выписках не приведена. В договорах залога и поручительства, копиях писем заемщика банку с просьбой принять заложенное имущество в счет погашения долга по кредиту, в соглашении об отступном имеется ссылка на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 05Ю083. Кроме того, в протоколе произведенной в банке следственными органами выемки документов также присутствует указание на изъятие подлинного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 05Ю083. На договор с такой же датой Хамуков Н.Н. ссылался в исковом заявлении о признании ничтожными договоров ипотеки и отступного, поданном в суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 29, 41).
Таким образом, у суда имелись достаточные основания в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать установленной дату кредитного договора - 09.06.2008, как соответствующую подлинному содержанию первоисточника.
Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть заемщику (главе КФХ Хамукову Н.Н.) невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в 25 млн рублей на срок 730 дней с даты регистрации договора ипотеки от 09.06.2008 N 05Ю083 с условием уплаты за пользование кредитом 19,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.9 договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно за фактически использованный кредит и уплачиваются 25-го числа месяца.
Приведенные условия, вопреки утверждению заявителя жалобы, позволяли с достаточной определенностью рассчитать сумму процентов и не оставляли сомнения в правовой природе сделки как договора о кредитной линии, по которому у банка появилась обязанность предоставить заемщику не всю сумму кредита единовременно, а отдельные транши по мере возникновения у заемщика потребностей в денежных средствах. Последующие действия банка по зачислению на банковский счет заемщика отдельных сумм с временными интервалами и действия заемщика, принимавшего эти суммы без возражений, также подтверждали согласие между сторонами относительно правовой природы сделки.
Всего, как следует из выписки по банковскому счету предпринимателя Хамукова Н.Н., ему с 19.06.2008 по 20.02.2009 отдельными траншами предоставлен кредит в размере 16,5 млн рублей и уплачены заемщиком проценты в размере 1 646 929 рублей 79 копеек.
В мае 2009 года банк направил доверенному лицу заемщика - Хамуковой Д.Х. напоминание о наличии просроченной задолженности по процентам (т. 1, л.д. 121). Хамуков Н.Н. письмом от 11.06.2009 проинформировал банк о своем тяжелом финансовом положении, отсутствии возможности в дальнейшем уплатить проценты и обеспечить возврат основного долга и предложил принять в счет погашения уже имеющегося долга залоговое имущество, а также выдать ему оставшиеся кредитные средства.
22 июня 2009 года заемщик сообщил банку о предоставлении Хамуковой Д.Х. полномочий на подписание соглашения об отступном. Данным соглашением, подписанным 22.06.2009, подтверждена задолженность перед банком в размере 16 693 931 рубля 51 копейки, включая срочные проценты, и принята на себя заемщиком обязанность передать движимое и недвижимое имущество по договорам залога и ипотеки стоимостью, соответствующей размеру долга, обязательства по возврату которого прекратились согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.
Исполнив соглашение об отступном, Хамуков Н.Н. обратился к банку с письмом от 21.07.2009, в котором просил переданные банку объекты недвижимости вновь передать ему (Хамукову Н.Н.) в аренду с последующим выкупом, чтобы за счет возобновления деятельности по хранению и переработке сельхозкультур возместить долги, образовавшиеся у КФХ перед другими хозяйствами.
Оценив приведенные обстоятельства, а также факт привлечения Хамукова Н.Н. к уголовной ответственности по обвинению в хищении на сумму более 82 млн рублей и заключения его под стражу, сообразуясь с содержанием пункта 4.4 кредитного договора, предоставляющего банку право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, в частности, в случае предъявления к заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения банка к выдаче оставшейся суммы (8,5 млн рублей) лимита кредитной линии.
В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В суде первой инстанции банк доказал наличие указанных в статье 821 ГК РФ обстоятельств. В данном случае отказ от выдачи оставшейся суммы кредита не является нарушением договора, а представляет собой правомерное действие кредитора по защите своих имущественных интересов, совершенное в пределах, допускаемых положениями статьи 310 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным нормам права и судебной практике, отраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А20-1687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)