Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Омского областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о признании недействительным договора поручительства в части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АК БАРС", указав, что 05.08.2008 заключил с ответчиком договор поручительства N в обеспечение обязательств ООО "Агронефть" по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.08.2008 N, заключенному между ООО "Агронефть" и ответчиком. В пункте 4.3 договора поручительства содержится третейская оговорка, которой предусмотрено, что "любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право", имеющимся в результате ссылки на него частью договора. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора".
Полагает, что соглашение о рассмотрении споров по договору поручительства в третейском суде было навязано ответчиком, поскольку он не имел возможности отказаться от заключения договора поручительства, содержащего третейскую оговорку в п. 4.3, т.к. ему было указано ответчиком, что форма договора поручительства утверждена ответчиком, поэтому он должен заключить договор поручительства на условиях, предложенных ответчиком, включая условие пункта 4.3 договора поручительства.
Также считает, что пункт 4.3 договора поручительства является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. его положения ущемляют его права как физического лица, заключившего договор с банком.
Просил признать недействительным договор поручительства от 05.08.2008 N, заключенный между ним и АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО), в части пункта 4.3.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для признания недействительным договора поручительства в части п. 4.3 в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что его исковые требования содержали только требование о признании договора поручительства в части п. 4.3 недействительным и не содержали требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, судом необоснованно был применен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Полагает, что суд ошибочно определил начало течения указанного им срока исковой давности, связав его с датой подписания договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании частей 1 - 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.08.2008 года между П. и ОАО АКБ "АК БАРС" был заключен договор поручительства N 75/10ю/567 в счет исполнения обязательств ООО "Агронефть" по кредитному договору. Пункт 4.3 указанного договора содержит условие о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право".
Как следует из содержания договора, с его условиями П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в решении пришел к правильному выводу о фактическом согласовании сторонами условий договора поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что соглашение, содержащее третейскую оговорку, было навязано ему ответчиком, и у него (истца) отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства.
В ходе рассмотрения дела не установлено также и то, что при заключении оспариваемого в части договора были допущены нарушения закона, в том числе ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истцом каких-либо доказательств в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, в обоснование указанных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав пунктом 4.3. вышеназванного договора представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "Агронефть", К.Н., П. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 05.08.2008 года определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 года по делу N г. оставлены без рассмотрения по ходатайству ООО "Агронефть", К.Н. и П. в связи с наличием условий кредитного договора о разрешении споров Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (г. Казань).
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Договор поручительства N между П. и ОАО АКБ "АК БАРС" в счет исполнения обязательств ООО "Агронефть" по кредитному договору был заключен 05.08.2008 года, в соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет с момента заключения данного договора (л.д. 7-оборот).
Срок действия оспариваемого договора поручительства не истек на момент рассмотрения настоящего дела, срок для предъявления иска не пропущен.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности необходимо исключить.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-131/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-131/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Омского областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о признании недействительным договора поручительства в части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АК БАРС", указав, что 05.08.2008 заключил с ответчиком договор поручительства N в обеспечение обязательств ООО "Агронефть" по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.08.2008 N, заключенному между ООО "Агронефть" и ответчиком. В пункте 4.3 договора поручительства содержится третейская оговорка, которой предусмотрено, что "любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право", имеющимся в результате ссылки на него частью договора. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора".
Полагает, что соглашение о рассмотрении споров по договору поручительства в третейском суде было навязано ответчиком, поскольку он не имел возможности отказаться от заключения договора поручительства, содержащего третейскую оговорку в п. 4.3, т.к. ему было указано ответчиком, что форма договора поручительства утверждена ответчиком, поэтому он должен заключить договор поручительства на условиях, предложенных ответчиком, включая условие пункта 4.3 договора поручительства.
Также считает, что пункт 4.3 договора поручительства является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. его положения ущемляют его права как физического лица, заключившего договор с банком.
Просил признать недействительным договор поручительства от 05.08.2008 N, заключенный между ним и АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО), в части пункта 4.3.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для признания недействительным договора поручительства в части п. 4.3 в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что его исковые требования содержали только требование о признании договора поручительства в части п. 4.3 недействительным и не содержали требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, судом необоснованно был применен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Полагает, что суд ошибочно определил начало течения указанного им срока исковой давности, связав его с датой подписания договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании частей 1 - 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.08.2008 года между П. и ОАО АКБ "АК БАРС" был заключен договор поручительства N 75/10ю/567 в счет исполнения обязательств ООО "Агронефть" по кредитному договору. Пункт 4.3 указанного договора содержит условие о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право".
Как следует из содержания договора, с его условиями П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в решении пришел к правильному выводу о фактическом согласовании сторонами условий договора поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что соглашение, содержащее третейскую оговорку, было навязано ему ответчиком, и у него (истца) отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства.
В ходе рассмотрения дела не установлено также и то, что при заключении оспариваемого в части договора были допущены нарушения закона, в том числе ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истцом каких-либо доказательств в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, в обоснование указанных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав пунктом 4.3. вышеназванного договора представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "Агронефть", К.Н., П. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 05.08.2008 года определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 года по делу N г. оставлены без рассмотрения по ходатайству ООО "Агронефть", К.Н. и П. в связи с наличием условий кредитного договора о разрешении споров Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (г. Казань).
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Договор поручительства N между П. и ОАО АКБ "АК БАРС" в счет исполнения обязательств ООО "Агронефть" по кредитному договору был заключен 05.08.2008 года, в соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет с момента заключения данного договора (л.д. 7-оборот).
Срок действия оспариваемого договора поручительства не истек на момент рассмотрения настоящего дела, срок для предъявления иска не пропущен.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности необходимо исключить.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)