Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Х.А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") в пользу А.Х.А. копеек, из которых рублей - в счет уплаченных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета; рублей - в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита; рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; рублей - в счет уплаченных процентов на единовременный платеж за выдачу кредита; рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") в бюджет государственную пошлину в размере рублей копейки".
Судебная коллегия
установила:
А.Х.А. обратился в суд с иском о применении последствий частично ничтожной сделки: взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета) по день вынесения судебного решения; единовременной комиссии, в размере рублей, процентов, необоснованно начисленных на указанную сумму в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссией) по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму рублей, с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до 25 декабря 2014 года.
При заключении данного договора ответчик включил в него условие, о том, что за ведение ссудного счета, надлежало уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита оплатой единовременной комиссии в размере рублей.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, полагая исковые требования не основанными на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платежи за открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Обязательства по выплате кредита А.Х.А. выполнены в полном объеме 25.04.2011 г., в связи, с чем обязательство прекращено.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку кредитный договор прекращен, обязательства исполнены, при исполнении обязательств истец не обращался с требованиями к ответчику о признании условий договора недействительными, не требовал возврата внесенных денежных средств, то, считается, что все отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, не являются на сегодняшний день длящимися.
Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и если заемщик желает, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставляемых банком за счет кредита, о чем свидетельствует заявление на добровольное заключения договора. В связи, с этим в размер кредита были включены: руб. - основной долг по кредиту; руб. - оплата полиса ОСАГО; руб. - оплата полиса НС (жизни); руб. - перевод денежных средств за оплату полиса ОСАГО; руб. - перевод денежных средств за оплату полиса НС; руб. - перевод денежных средств за оплату ТС; руб. - остаток средств на счете, получен за счет округления сумм страховок.
Следовательно единовременная комиссия в размере руб. не взималась, и в связи с этим выводы суда противоречат материалам дела.
Действия Банка по взиманию комиссий за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенных с Истцом договорах: банковского (текущего) счета, предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залога.
В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита и п. 2.10 Продолжения Предложения о заключении договоров, за перевод денежных средств в оплату приобретаемого транспортного средства, а также в оплату страховых премий по договорам страхования приобретаемого автомобиля Банк взимает комиссию в размере 5% от перечисляемых сумм.
Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета.
Платность осуществления банковских операций по банковскому счету является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Действия Банка, направленные на выполнение поручений клиента по распоряжению денежными средствами являются самостоятельными банковскими услугами и влекут взимание комиссий в случаях, предусмотренных соглашением сторон по договору банковского счета.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом не были учтены рекомендации Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 (в редакции Постановлений от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" К. поддержавшую доводы жалобы, а также возражения представителя А.Х.А. по доверенности В., судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N от 25 декабря 2009 года (п. п. 4.10, 9.1.1, графиком погашения к договору N) заключенного между А.Х.А. и ЗАО "Банк Советский", на заемщика была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии в сумме коп. за ведение ссудного счета.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 декабря 2009 года истец получил денежные средства по договору в размере рублей и исполнил свои обязательства по возврату данной суммы 22 апреля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом положений приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком ежемесячных платежей в сумме руб коп. за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны и обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок взыскав в пользу истца неосновательно полученные ответчиком руб., а также проценты в сумме руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер взысканных денежных средств в счет удовлетворения этих исковых требований в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут служить основанием для отмены решения суда. Условия кредитного договора, сформулированные банком, содержали обязательное условие о предварительной оплате за выдачу кредита, без чего его получение невозможно, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, следовательно, данный договор со стороны истцов являлся вынужденным договором присоединения.
Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях ст. 453 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку ими определены последствия изменения или расторжения договора, в то время как в данном случае имело место досрочное исполнение условий договора истцом.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции в соответствии с которыми действия банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а именно перевод банком денежных средств истца в счет оплаты полиса ОСАГО в сумме руб., оплаты полиса НС (жизни) в сумме руб., перевод денежных средств за оплату полисов ОСАГО и НС (жизни) в сумме руб. и перевод денежных средств за оплату транспортного средства в сумме руб. необоснованно были квалифицированы судом как неправомерное взимание банком единовременной комиссии в сумме руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца руб. в счет единовременного платежа за выдачу кредита и руб. в счет уплаченных процентов на единовременный платеж подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись. При определении его размера суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ. Судом также учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимались во внимание требования разумности и справедливости.
Однако с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворяются лишь частично судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до руб. и соответственно госпошлину до руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО Банк "Советский" в пользу А.Х.А. рублей в счет уплаченного единовременного платежа кредита и рублей в счет уплаченных процентов на единовременный платеж за выдачу кредита и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Размер подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения морального вреда снизить до рублей, государственной пошлины до рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3826
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3826
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Х.А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") в пользу А.Х.А. копеек, из которых рублей - в счет уплаченных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета; рублей - в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита; рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; рублей - в счет уплаченных процентов на единовременный платеж за выдачу кредита; рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") в бюджет государственную пошлину в размере рублей копейки".
Судебная коллегия
установила:
А.Х.А. обратился в суд с иском о применении последствий частично ничтожной сделки: взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета) по день вынесения судебного решения; единовременной комиссии, в размере рублей, процентов, необоснованно начисленных на указанную сумму в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссией) по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму рублей, с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до 25 декабря 2014 года.
При заключении данного договора ответчик включил в него условие, о том, что за ведение ссудного счета, надлежало уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита оплатой единовременной комиссии в размере рублей.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, полагая исковые требования не основанными на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платежи за открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Обязательства по выплате кредита А.Х.А. выполнены в полном объеме 25.04.2011 г., в связи, с чем обязательство прекращено.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку кредитный договор прекращен, обязательства исполнены, при исполнении обязательств истец не обращался с требованиями к ответчику о признании условий договора недействительными, не требовал возврата внесенных денежных средств, то, считается, что все отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, не являются на сегодняшний день длящимися.
Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и если заемщик желает, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставляемых банком за счет кредита, о чем свидетельствует заявление на добровольное заключения договора. В связи, с этим в размер кредита были включены: руб. - основной долг по кредиту; руб. - оплата полиса ОСАГО; руб. - оплата полиса НС (жизни); руб. - перевод денежных средств за оплату полиса ОСАГО; руб. - перевод денежных средств за оплату полиса НС; руб. - перевод денежных средств за оплату ТС; руб. - остаток средств на счете, получен за счет округления сумм страховок.
Следовательно единовременная комиссия в размере руб. не взималась, и в связи с этим выводы суда противоречат материалам дела.
Действия Банка по взиманию комиссий за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенных с Истцом договорах: банковского (текущего) счета, предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залога.
В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита и п. 2.10 Продолжения Предложения о заключении договоров, за перевод денежных средств в оплату приобретаемого транспортного средства, а также в оплату страховых премий по договорам страхования приобретаемого автомобиля Банк взимает комиссию в размере 5% от перечисляемых сумм.
Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета.
Платность осуществления банковских операций по банковскому счету является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Действия Банка, направленные на выполнение поручений клиента по распоряжению денежными средствами являются самостоятельными банковскими услугами и влекут взимание комиссий в случаях, предусмотренных соглашением сторон по договору банковского счета.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом не были учтены рекомендации Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 (в редакции Постановлений от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" К. поддержавшую доводы жалобы, а также возражения представителя А.Х.А. по доверенности В., судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N от 25 декабря 2009 года (п. п. 4.10, 9.1.1, графиком погашения к договору N) заключенного между А.Х.А. и ЗАО "Банк Советский", на заемщика была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии в сумме коп. за ведение ссудного счета.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 декабря 2009 года истец получил денежные средства по договору в размере рублей и исполнил свои обязательства по возврату данной суммы 22 апреля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом положений приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком ежемесячных платежей в сумме руб коп. за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны и обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок взыскав в пользу истца неосновательно полученные ответчиком руб., а также проценты в сумме руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер взысканных денежных средств в счет удовлетворения этих исковых требований в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут служить основанием для отмены решения суда. Условия кредитного договора, сформулированные банком, содержали обязательное условие о предварительной оплате за выдачу кредита, без чего его получение невозможно, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, следовательно, данный договор со стороны истцов являлся вынужденным договором присоединения.
Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях ст. 453 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку ими определены последствия изменения или расторжения договора, в то время как в данном случае имело место досрочное исполнение условий договора истцом.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции в соответствии с которыми действия банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а именно перевод банком денежных средств истца в счет оплаты полиса ОСАГО в сумме руб., оплаты полиса НС (жизни) в сумме руб., перевод денежных средств за оплату полисов ОСАГО и НС (жизни) в сумме руб. и перевод денежных средств за оплату транспортного средства в сумме руб. необоснованно были квалифицированы судом как неправомерное взимание банком единовременной комиссии в сумме руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца руб. в счет единовременного платежа за выдачу кредита и руб. в счет уплаченных процентов на единовременный платеж подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись. При определении его размера суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ. Судом также учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимались во внимание требования разумности и справедливости.
Однако с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворяются лишь частично судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до руб. и соответственно госпошлину до руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО Банк "Советский" в пользу А.Х.А. рублей в счет уплаченного единовременного платежа кредита и рублей в счет уплаченных процентов на единовременный платеж за выдачу кредита и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Размер подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения морального вреда снизить до рублей, государственной пошлины до рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)