Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя К. - Г. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 17.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 435, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме рублей на 240 месяцев, под годовых. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - рублей. Полагает, что взимание комиссии он считает противоречащим действующему законодательству, а полученное - неосновательным обогащением. Данная комиссия была удержана банком исключительно за операцию по открытию и ведению ссудного счета, без чего получение кредита являлось невозможным.
Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме руб., рублей компенсации морального вреда и рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В судебное заседание истец, его представитель Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснил, что условия договора, обязывающие К. уплачивать банку комиссию являются ничтожными. Уплаченная по ничтожному условию сумма должна быть возвращена истцу.
Представитель ответчика Ш. просил прекратить производство по делу, поскольку ранее К. обращался с аналогичным иском к мировому судье Центрального округа г. Омска, в удовлетворении которого было отказано. Решение по апелляционной жалобе К. было проверено вышестоящей инстанцией и оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К. - Г. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что требования и основания заявленные мировому судье Центрального АО г. Омска указаны были в рамках Закона о защите прав потребителей и указания в них на признании сделки ничтожной не имеется. Таким образом, полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К. заключен кредитный договор N 435, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику Жилищный кредит (ипотечный) в сумме рублей под годовых на приобретение квартиры, на срок по 17 марта 2030 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 46 980 рублей не позднее даты выдачи кредита. Названная сумма была уплачена истцом в банк.
Указывая на ничтожность названного условия договора, истец просит взыскать уплаченную Банку сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, предъявление требования о признании сделки ничтожной не является необходимым.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в статье 1103 ГК РФ положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что из материалов гражданского дела N, следует 14 марта 2011 года К. обратился к мировому судье судебного участка N 87 Центрального округа г. Омска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий названого кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) в сумме руб. - п. 3.1 договора; и п. 3.2, обусловливающего выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа. Также истец просил взыскать сумму уплаченного тарифа в размере рублей.
При этом, истец указал на противоречие закону названных условий договора взимании комиссии. Исковые требования истцом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ не уточнялись.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа г. Омска от 18 апреля 2011 года оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец, указывая на не соответствие требованиям закона части договора, не просит признать его недействительным, как это было заявлено в ранее рассмотренном мировым судьей иске, а с учетом ничтожности договора просит взыскать сумму неосновательного обогащения, не влияет на правильность понимания предмета и оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уже по данному спору между теми сторонами и о том, же предмете спора уже имеется вышеназванное решение, то производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что в ранее указанных исковых требований мировому судье Центрального АО г. Омска указания на признании сделки ничтожной не заявлялось, не могут повлечь отмену определения по делу, поскольку предъявление данных требований не является необходимостью, что согласуется с нормами статьи 166 ГК РФ.
В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1671/2012
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя К. - Г. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 17.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 435, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме рублей на 240 месяцев, под годовых. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - рублей. Полагает, что взимание комиссии он считает противоречащим действующему законодательству, а полученное - неосновательным обогащением. Данная комиссия была удержана банком исключительно за операцию по открытию и ведению ссудного счета, без чего получение кредита являлось невозможным.
Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме руб., рублей компенсации морального вреда и рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В судебное заседание истец, его представитель Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснил, что условия договора, обязывающие К. уплачивать банку комиссию являются ничтожными. Уплаченная по ничтожному условию сумма должна быть возвращена истцу.
Представитель ответчика Ш. просил прекратить производство по делу, поскольку ранее К. обращался с аналогичным иском к мировому судье Центрального округа г. Омска, в удовлетворении которого было отказано. Решение по апелляционной жалобе К. было проверено вышестоящей инстанцией и оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К. - Г. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что требования и основания заявленные мировому судье Центрального АО г. Омска указаны были в рамках Закона о защите прав потребителей и указания в них на признании сделки ничтожной не имеется. Таким образом, полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К. заключен кредитный договор N 435, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику Жилищный кредит (ипотечный) в сумме рублей под годовых на приобретение квартиры, на срок по 17 марта 2030 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 46 980 рублей не позднее даты выдачи кредита. Названная сумма была уплачена истцом в банк.
Указывая на ничтожность названного условия договора, истец просит взыскать уплаченную Банку сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, предъявление требования о признании сделки ничтожной не является необходимым.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в статье 1103 ГК РФ положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что из материалов гражданского дела N, следует 14 марта 2011 года К. обратился к мировому судье судебного участка N 87 Центрального округа г. Омска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий названого кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) в сумме руб. - п. 3.1 договора; и п. 3.2, обусловливающего выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа. Также истец просил взыскать сумму уплаченного тарифа в размере рублей.
При этом, истец указал на противоречие закону названных условий договора взимании комиссии. Исковые требования истцом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ не уточнялись.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа г. Омска от 18 апреля 2011 года оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец, указывая на не соответствие требованиям закона части договора, не просит признать его недействительным, как это было заявлено в ранее рассмотренном мировым судьей иске, а с учетом ничтожности договора просит взыскать сумму неосновательного обогащения, не влияет на правильность понимания предмета и оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уже по данному спору между теми сторонами и о том, же предмете спора уже имеется вышеназванное решение, то производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что в ранее указанных исковых требований мировому судье Центрального АО г. Омска указания на признании сделки ничтожной не заявлялось, не могут повлечь отмену определения по делу, поскольку предъявление данных требований не является необходимостью, что согласуется с нормами статьи 166 ГК РФ.
В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)