Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 г. года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО <...> в пользу Н. денежные средства 44275,20 руб., проценты 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Н. к ЗАО <...> о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 1848,26 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о возврате неосновательно удержанных средств 44275 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6228,30 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 ноября 2007 г. заключил с ОАО <...>, правопреемником которого является ЗАО <...>, кредитный договор, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составило 1383,60 руб.
За период с 10 октября 2008 г. по 11 мая 2011 года ответчик удержал с него в счет уплаты данной комиссии 44275,20 руб.
Условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых указал, что удержание комиссии соответствует условиям добровольно подписанного истцом кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось 13 ноября 2007 г. и трехлетний срок предъявления требований о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. Кроме того, считал размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Судебные расходы на представителя считал завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 10.06.2011 г. к кредитному договору N 5516042 от 13.11.2007 г., заключенному между ЗАО <...> и Н., изменены условия кредитного договора и п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, прекращают действие и с даты осуществления ближайшего ежемесячного платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Последний платеж комиссии произведен Н. 11.05.2011 г., с даты очередного платежа по кредиту - с 14.06.2011 г. комиссия за ведение ссудного счета для заемщика Н. не начислялась.
Ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, заявитель указывает о том, что об изменении условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета истец заявил только 06.06.2011 г., достигнутым сторонами соглашением от 10.06.2011 г. предусмотрено, что указанный вид комиссии отменен и не уплачивается с 14.06.2011 г., в то же время при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ Н. не вправе требовать того, что исполнено им до 10.06.2011 г.
Аналогичная позиция высказана в определении Кировского областного суда от 12.04.2011 г. по делу N 33-1205 с участием ответчика по настоящему делу.
Суд, сделав вывод, о том, что моральный вред по данной категории дел презюмируется, не учел, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме... С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что условия кредитного договора от 13 ноября 2007 г. N 5516042, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд правомерно указал в решении на то, что кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ Н. не вправе требовать того, что исполнено им до 10.06.2011 г. по договору займа несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет о недействительности части сделки, в частности условия о взимании платы за ведение ссудного счета, включение которого в кредитной договор изначально противоречило положениям закона, в связи с чем и недействительно, а потому банк обязан вернуть данную сумму.
В кассационной жалобе заявитель привел довод о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Этот довод жалобы отмену решения суда не влечет. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
При разрешении спора суд с достоверностью установил нарушение прав истца, как потребителя. Требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного, поэтому какого-либо специального доказывания причинение такого вреда не требует. Обосновывая необходимость удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что неправомерными действиями банка истцу причинены нравственные страдания.
При этом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав Н. действиями Банка по включению в кредитный договор от 13 ноября 2007 г. N 5516042 незаконного условия об уплате тарифа за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно: разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-448
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 г. года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО <...> в пользу Н. денежные средства 44275,20 руб., проценты 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Н. к ЗАО <...> о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 1848,26 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о возврате неосновательно удержанных средств 44275 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6228,30 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 ноября 2007 г. заключил с ОАО <...>, правопреемником которого является ЗАО <...>, кредитный договор, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составило 1383,60 руб.
За период с 10 октября 2008 г. по 11 мая 2011 года ответчик удержал с него в счет уплаты данной комиссии 44275,20 руб.
Условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых указал, что удержание комиссии соответствует условиям добровольно подписанного истцом кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось 13 ноября 2007 г. и трехлетний срок предъявления требований о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. Кроме того, считал размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Судебные расходы на представителя считал завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 10.06.2011 г. к кредитному договору N 5516042 от 13.11.2007 г., заключенному между ЗАО <...> и Н., изменены условия кредитного договора и п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, прекращают действие и с даты осуществления ближайшего ежемесячного платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Последний платеж комиссии произведен Н. 11.05.2011 г., с даты очередного платежа по кредиту - с 14.06.2011 г. комиссия за ведение ссудного счета для заемщика Н. не начислялась.
Ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, заявитель указывает о том, что об изменении условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета истец заявил только 06.06.2011 г., достигнутым сторонами соглашением от 10.06.2011 г. предусмотрено, что указанный вид комиссии отменен и не уплачивается с 14.06.2011 г., в то же время при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ Н. не вправе требовать того, что исполнено им до 10.06.2011 г.
Аналогичная позиция высказана в определении Кировского областного суда от 12.04.2011 г. по делу N 33-1205 с участием ответчика по настоящему делу.
Суд, сделав вывод, о том, что моральный вред по данной категории дел презюмируется, не учел, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме... С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что условия кредитного договора от 13 ноября 2007 г. N 5516042, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд правомерно указал в решении на то, что кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ Н. не вправе требовать того, что исполнено им до 10.06.2011 г. по договору займа несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет о недействительности части сделки, в частности условия о взимании платы за ведение ссудного счета, включение которого в кредитной договор изначально противоречило положениям закона, в связи с чем и недействительно, а потому банк обязан вернуть данную сумму.
В кассационной жалобе заявитель привел довод о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Этот довод жалобы отмену решения суда не влечет. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
При разрешении спора суд с достоверностью установил нарушение прав истца, как потребителя. Требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного, поэтому какого-либо специального доказывания причинение такого вреда не требует. Обосновывая необходимость удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что неправомерными действиями банка истцу причинены нравственные страдания.
При этом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав Н. действиями Банка по включению в кредитный договор от 13 ноября 2007 г. N 5516042 незаконного условия об уплате тарифа за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно: разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)