Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области 22.08.2013 (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (г. Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) - Волкова А.А. (директора, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2013), Михаленко О.Д. (доверенность от 20.04.2013), (доверенность N 1/14 от 13.03.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - Габизова Ш.К. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФТК", г. Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 23.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу N А09-3496/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 32 038 401 руб. 56 коп., в том числе 31 394 808 руб. задолженности по договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012 и 643 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика по договору факторинга N 289/ГДФР от 15.02.2013 и договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012 задолженность в размере 20 051 666 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено ООО "ФТК".
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 6 525 887 руб. 70 коп., в том числе 6 438 788 руб. 50 коп. задолженности и 87 099 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 27.06.2013 требования истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л.д. 151-159).
В жалобе предприятие просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам предприятия. В связи с этим отмечает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 8.1 договора, для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что формулировка пункта 8.1 договора подразумевает действие запретов госорганов по отношению к неопределенному кругу лиц, а не к конкретной стороне договора. Является не иным обстоятельством, освобождающим от ответственности, а частью перечисляемых в данном пункте обстоятельств непреодолимой силы. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара ввиду приостановления операций по счетам, не соответствует общепринятой деловой практике.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 20.08.2013 между ООО "ГРАН-Щебень Лимитед", МУП "Асфальтобетонный завод" и ООО "ФТК", подписанное только МУП "Асфальтобетонный завод".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца отказались от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.
Третье лицо - ООО "ФТК" в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, также сообщило о нецелесообразности подписания мирового соглашения, предложенного ответчиком.
Принимая во внимание, что представленное суду мировое соглашение не подписано истцом и третьим лицом, при этом последние отказались от его заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 17.12.2012 N 1712-12 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный и щебень гранитный согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 30-36).
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.01.2013 по 02.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 29 240 455 руб. (т. 1, л.д. 43-108, 124-133, т. 2, л.д. 26-53, 55-70).
В пункте 5 Приложения N 1 от 19.12.2012 к договору поставки стороны договорились о том, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа 90 дней с даты товарной накладной на каждую партию товара (работа по факторингу).
Платежным поручением от 13.02.2013 N 739 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 2 750 000 руб.
Неуплаченной истцу осталась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 26 490 455 руб.
Позднее, 15.02.2013 между ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" (клиент) и ООО "ФТК" (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с регрессом) N 289/ГДФР, предметом которого является: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказания услуг на условиях отсрочки платежа; управление фактором дебиторской задолженностью клиента; оказание фактором клиенту иных услуг в рамках настоящего договора (т. 2, л.д. 14-24).
В соответствии с приложениями к договору о факторинговом обслуживании ООО "ФТК" уступлено денежное требование ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" к МУП "Асфальтобетонный завод" по договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012, образовавшееся с 01.02.2013 в пределах лимита 20 000 000 руб.
20.02.2013 и 06.03.2013 ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" передало ООО "ФТК" по актам приема-передачи документы по уступленным денежным требованиям, а именно: товарные накладные с N 10 по N 34 и счета-фактуры с N 10 по N 34 на общую сумму 20 051 666 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 25, 54).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском. В свою очередь, третье лицо - ООО "ФТК" предъявило требования о взыскании задолженности в сумме 20 051 666 руб. 50 коп., уступленной по договору факторинга N 289/ГДФР от 15.02.2013 дебиторской задолженности, образовавшейся на основании договора поставки N 1712/12 от 17.12.2012.
Факт поставки ответчику товаров на общую сумму 29 240 455 руб. в рамках совершенной сделки и задолженность в размере 26 490 455 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 20.04.2013 по 25.06.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составляет 87 099 руб. 20 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам предприятия, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 8.1 договора, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, отклоняется.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если таковые являются следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникшие после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие действия, а также запрета компетентных государственных органов на действия сторон.
Вместе с тем, невозможность распоряжаться деньгами на счете из-за принятия налоговым органом соответствующего решения относится к предпринимательскому риску и не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку такое решение является актом индивидуального применения и вызвано недобросовестным поведением лица, в отношении которого оно вынесено.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 N КГ-А40/4491-06 по делу N А40-70235/05-91-509, Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3548/06-С3 по делу N А50-38216/05).
Между сторонами заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от финансового состояния стороны, наличия (отсутствия) у нее денежных средств, приостановления операций по счетам или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка ответчика на то, что предприятие на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось, неубедительна.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт также указывает, что к подобным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу N А09-3496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3496/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2013 г. по делу N А09-3496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области 22.08.2013 (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (г. Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) - Волкова А.А. (директора, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2013), Михаленко О.Д. (доверенность от 20.04.2013), (доверенность N 1/14 от 13.03.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - Габизова Ш.К. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФТК", г. Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 23.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу N А09-3496/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 32 038 401 руб. 56 коп., в том числе 31 394 808 руб. задолженности по договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012 и 643 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика по договору факторинга N 289/ГДФР от 15.02.2013 и договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012 задолженность в размере 20 051 666 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено ООО "ФТК".
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 6 525 887 руб. 70 коп., в том числе 6 438 788 руб. 50 коп. задолженности и 87 099 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 27.06.2013 требования истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л.д. 151-159).
В жалобе предприятие просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам предприятия. В связи с этим отмечает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 8.1 договора, для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что формулировка пункта 8.1 договора подразумевает действие запретов госорганов по отношению к неопределенному кругу лиц, а не к конкретной стороне договора. Является не иным обстоятельством, освобождающим от ответственности, а частью перечисляемых в данном пункте обстоятельств непреодолимой силы. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара ввиду приостановления операций по счетам, не соответствует общепринятой деловой практике.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 20.08.2013 между ООО "ГРАН-Щебень Лимитед", МУП "Асфальтобетонный завод" и ООО "ФТК", подписанное только МУП "Асфальтобетонный завод".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца отказались от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.
Третье лицо - ООО "ФТК" в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, также сообщило о нецелесообразности подписания мирового соглашения, предложенного ответчиком.
Принимая во внимание, что представленное суду мировое соглашение не подписано истцом и третьим лицом, при этом последние отказались от его заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 17.12.2012 N 1712-12 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный и щебень гранитный согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 30-36).
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.01.2013 по 02.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 29 240 455 руб. (т. 1, л.д. 43-108, 124-133, т. 2, л.д. 26-53, 55-70).
В пункте 5 Приложения N 1 от 19.12.2012 к договору поставки стороны договорились о том, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа 90 дней с даты товарной накладной на каждую партию товара (работа по факторингу).
Платежным поручением от 13.02.2013 N 739 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 2 750 000 руб.
Неуплаченной истцу осталась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 26 490 455 руб.
Позднее, 15.02.2013 между ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" (клиент) и ООО "ФТК" (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с регрессом) N 289/ГДФР, предметом которого является: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказания услуг на условиях отсрочки платежа; управление фактором дебиторской задолженностью клиента; оказание фактором клиенту иных услуг в рамках настоящего договора (т. 2, л.д. 14-24).
В соответствии с приложениями к договору о факторинговом обслуживании ООО "ФТК" уступлено денежное требование ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" к МУП "Асфальтобетонный завод" по договору поставки N 1712-12 от 17.12.2012, образовавшееся с 01.02.2013 в пределах лимита 20 000 000 руб.
20.02.2013 и 06.03.2013 ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" передало ООО "ФТК" по актам приема-передачи документы по уступленным денежным требованиям, а именно: товарные накладные с N 10 по N 34 и счета-фактуры с N 10 по N 34 на общую сумму 20 051 666 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 25, 54).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском. В свою очередь, третье лицо - ООО "ФТК" предъявило требования о взыскании задолженности в сумме 20 051 666 руб. 50 коп., уступленной по договору факторинга N 289/ГДФР от 15.02.2013 дебиторской задолженности, образовавшейся на основании договора поставки N 1712/12 от 17.12.2012.
Факт поставки ответчику товаров на общую сумму 29 240 455 руб. в рамках совершенной сделки и задолженность в размере 26 490 455 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 20.04.2013 по 25.06.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составляет 87 099 руб. 20 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам предприятия, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 8.1 договора, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, отклоняется.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если таковые являются следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникшие после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие действия, а также запрета компетентных государственных органов на действия сторон.
Вместе с тем, невозможность распоряжаться деньгами на счете из-за принятия налоговым органом соответствующего решения относится к предпринимательскому риску и не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку такое решение является актом индивидуального применения и вызвано недобросовестным поведением лица, в отношении которого оно вынесено.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 N КГ-А40/4491-06 по делу N А40-70235/05-91-509, Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3548/06-С3 по делу N А50-38216/05).
Между сторонами заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от финансового состояния стороны, наличия (отсутствия) у нее денежных средств, приостановления операций по счетам или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка ответчика на то, что предприятие на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось, неубедительна.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт также указывает, что к подобным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу N А09-3496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)