Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.10.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
КБ "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал М.М. кредит в размере 16 082,11 долларов США на срок до 19.11.2011 года в под 9,90% годовых, для приобретения автомобиля. Уплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 519,00 долларов США ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 года, сторонами был заключен договор залога от 19.05.2008 (транспортного средства), в соответствии с п. 2.4.2 которого в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Также надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством М.А. Поскольку М.М. были нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 27 844,44 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель М.М. в судебном заседании иск признал частично на сумму 11 513,81 доллар США.
М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г., постановлено:
Взыскать с М.М. и М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 15 760 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) долларов США 75 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий М.М., автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 17 034 (Семнадцать тысяч тридцать четыре) доллара США 20 центов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с М.М. и М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 117 (Восемь тысяч сто семнадцать) рублей 35 копеек.
В надзорной жалобе М.М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.М. был заключен кредитный договор от 19 мая 2008 года, в соответствии с которым истец выдал М.М. кредит в размере 16 082,11 долларов США на срок до 19.05.2011 года под 9.90% годовых, для приобретения автомобиля. Уплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 519,00 долларов США ежемесячно.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N *** в размере 16 082,11 долларов США, что было подтверждено мемориальным ордером N 523 от 19.05.2008 г.
В соответствии с п. п. 2.4 кредитного договора от 19.05.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,90 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
Надлежащее исполнении указанного кредитного договора было обеспечено поручительством М.А. по договору поручительства от 19.05.2008 г.
Также из судебных постановлений усматривается, что М.М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 22.07.2009 г. истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства не исполнялись надлежащим образом.
При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 3500 долларов США.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика М.М. против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 4Г/3-9360/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 4г/3-9360/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.10.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
КБ "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал М.М. кредит в размере 16 082,11 долларов США на срок до 19.11.2011 года в под 9,90% годовых, для приобретения автомобиля. Уплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 519,00 долларов США ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 года, сторонами был заключен договор залога от 19.05.2008 (транспортного средства), в соответствии с п. 2.4.2 которого в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Также надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством М.А. Поскольку М.М. были нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 27 844,44 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель М.М. в судебном заседании иск признал частично на сумму 11 513,81 доллар США.
М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г., постановлено:
Взыскать с М.М. и М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 15 760 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) долларов США 75 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий М.М., автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 17 034 (Семнадцать тысяч тридцать четыре) доллара США 20 центов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с М.М. и М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 117 (Восемь тысяч сто семнадцать) рублей 35 копеек.
В надзорной жалобе М.М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.М. был заключен кредитный договор от 19 мая 2008 года, в соответствии с которым истец выдал М.М. кредит в размере 16 082,11 долларов США на срок до 19.05.2011 года под 9.90% годовых, для приобретения автомобиля. Уплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 519,00 долларов США ежемесячно.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N *** в размере 16 082,11 долларов США, что было подтверждено мемориальным ордером N 523 от 19.05.2008 г.
В соответствии с п. п. 2.4 кредитного договора от 19.05.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,90 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
Надлежащее исполнении указанного кредитного договора было обеспечено поручительством М.А. по договору поручительства от 19.05.2008 г.
Также из судебных постановлений усматривается, что М.М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 22.07.2009 г. истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства не исполнялись надлежащим образом.
При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 3500 долларов США.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика М.М. против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)