Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ................................, заключенный 28.05.2009 г. между Б. ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк".
Взыскать с Б. пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Б. 28.05.2009 г.".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, заключенного путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора N ................................. 05.2009 г.и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.05.2009 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Б. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора N ................................. 05.2009 г. Истец в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2 "Существенных условий кредитования" акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до 10.05.2011 г. под 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика по договору и 21.11.2012 г. истец обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, в срок до 28.11.2012 г.
Общая задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцы уменьшили размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> руб.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N ................................ от 28.05.2009 г. об установлении комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое постановление об отказе истцу в иске, так как она не согласна с взысканием с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Б. заключили кредитный договор от 28.05.2009 г. N ................................ путем направления ответчиком заявления-оферты о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2011 года под 33% годовых.
Составлен график платежей, являвшийся приложением N 2 к Заявлению-оферте, подписанный заемщиком 28.05.2009 года.
Заемщик также ознакомлен с условиями предоставления кредита, являвшимися приложением N 1 к заявлению-оферте о заключении договора от 28.05.2009 года, которые также подписаны заемщиком Б.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Б. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей и по состоянию на 20.01.2013 г. задолженность составляла <данные изъяты> руб. (текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты> руб.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 02.04.2013 г. сумма основного долга с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составила <данные изъяты> руб., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по банковской комиссии <данные изъяты> руб..
Судом установлено, что с июня 2009 года до января 2011 года ответчиком не осуществлялось платежей по договору кредита и образовалась просрочка задолженности по уплате основного долга и процентов, что подтверждено расчетом задолженности.
Довод жалобы о том, что истцом не был предоставлен надлежащий расчет, является не состоятельным, так как в материалах дела такой расчет находится, он был проверен и обоснованно принят судом. Ответчик Б. не предоставила свой расчет, оспаривающий отчет истца.
Периоды оплаты, указаны в графике платежей.
Периоды оплаты и просрочки оплаты платежей по договору отражены в выписке по счету ответчика.
Расчет содержит сведения о датах возврата платежа, оплаченной сумме платежа в погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, а также расчет долга с указанием дней просрочек платежа, периода задолженности и образовавшейся суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., исключив сумму уплаченной и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета с применением срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчик получала кредит на условиях оплаты 25% годовых за пользование кредитом, не обоснован, доказательств данному факту ответчиком предоставлено не было. Кроме того, ответчик осуществляла оплату кредита исходя из условий предоставленного истцом заявления-оферты от 28.05.2009 года, представленного графика платежей.
Согласно п. 1.3 Заявления-оферты Б. за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 33% годовых, данный пункт ответчиком не оспорен.
Письмом от 15.05.2013 года ответчик подтвердил данные обстоятельства.
Ответчик не предоставил суду заявление-оферту с условиями предоставления кредита, содержащее иные условия кредитования, нежели представленное банком.
Доказательств того, что подпись в представленном ответчиком заявлении не принадлежит истцу, суду предоставлено не было.
Довод в жалобе о том, что ответчиком был погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и таким образом задолженность составляет <данные изъяты> руб., является не обоснованным.
Расчета в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено не было.
В силу п. 3.4 условий предоставления кредита, суммы, поступившие от Заемщика Кредитору, направляются Кредитором в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: просроченные комиссии, текущие комиссии, неустойка, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг, текущая задолженность по основному долгу. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность задолженности Заемщика.
Условие договора кредита, предусматривающие уплату комиссий, неустойки (пени), процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (или иные связанные с нарушением обязательства требования) в первоочередном порядке, противоречат положениям статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленному истцом расчету, поступившие денежные средства были направлены на погашение просроченного долга и процентов за пользование кредитом. Оплаченная сумма платежа в погашение задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., оплаченная сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., из чего следует, что права ответчика нарушены не были.
Оплаченная сумма банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. (в связи с признанием условия ничтожным) была судом правильно исключена из суммы начисленных процентов, так как эти суммы должны были быть направлены Кредитором на уплату процентов.
Довод жалобы, что оплаченная ответчиком сумма должна быть направлена в полном объеме в счет погашения задолженности по основному долгу является не состоятельной, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии в договоре условия о неустойки является не обоснованным, так как в соответствии с п. 1.7 заявления-оферты о заключении кредитного договора при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в расчете 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.
Однако, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось и судом требования о взыскании неустойки не рассматривались, поэтому довод жалобы о том, что с ответчика была взыскана неустойка, является не состоятельным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Однако, довод в жалобе о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и необходимости взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит обоснованным и поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование не имущественного характера либо, имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера требуемой ко взысканию кредитной задолженности.
В связи с чем, оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. являлась излишней и поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
В части взыскания судебных расходов считать подлежащим взысканию с Б., в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1990/2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ................................, заключенный 28.05.2009 г. между Б. ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк".
Взыскать с Б. пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Б. 28.05.2009 г.".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, заключенного путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора N ................................. 05.2009 г.и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.05.2009 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Б. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора N ................................. 05.2009 г. Истец в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2 "Существенных условий кредитования" акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до 10.05.2011 г. под 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика по договору и 21.11.2012 г. истец обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, в срок до 28.11.2012 г.
Общая задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцы уменьшили размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> руб.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N ................................ от 28.05.2009 г. об установлении комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое постановление об отказе истцу в иске, так как она не согласна с взысканием с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Б. заключили кредитный договор от 28.05.2009 г. N ................................ путем направления ответчиком заявления-оферты о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2011 года под 33% годовых.
Составлен график платежей, являвшийся приложением N 2 к Заявлению-оферте, подписанный заемщиком 28.05.2009 года.
Заемщик также ознакомлен с условиями предоставления кредита, являвшимися приложением N 1 к заявлению-оферте о заключении договора от 28.05.2009 года, которые также подписаны заемщиком Б.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Б. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей и по состоянию на 20.01.2013 г. задолженность составляла <данные изъяты> руб. (текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты> руб.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 02.04.2013 г. сумма основного долга с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составила <данные изъяты> руб., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по банковской комиссии <данные изъяты> руб..
Судом установлено, что с июня 2009 года до января 2011 года ответчиком не осуществлялось платежей по договору кредита и образовалась просрочка задолженности по уплате основного долга и процентов, что подтверждено расчетом задолженности.
Довод жалобы о том, что истцом не был предоставлен надлежащий расчет, является не состоятельным, так как в материалах дела такой расчет находится, он был проверен и обоснованно принят судом. Ответчик Б. не предоставила свой расчет, оспаривающий отчет истца.
Периоды оплаты, указаны в графике платежей.
Периоды оплаты и просрочки оплаты платежей по договору отражены в выписке по счету ответчика.
Расчет содержит сведения о датах возврата платежа, оплаченной сумме платежа в погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, а также расчет долга с указанием дней просрочек платежа, периода задолженности и образовавшейся суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., исключив сумму уплаченной и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета с применением срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчик получала кредит на условиях оплаты 25% годовых за пользование кредитом, не обоснован, доказательств данному факту ответчиком предоставлено не было. Кроме того, ответчик осуществляла оплату кредита исходя из условий предоставленного истцом заявления-оферты от 28.05.2009 года, представленного графика платежей.
Согласно п. 1.3 Заявления-оферты Б. за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 33% годовых, данный пункт ответчиком не оспорен.
Письмом от 15.05.2013 года ответчик подтвердил данные обстоятельства.
Ответчик не предоставил суду заявление-оферту с условиями предоставления кредита, содержащее иные условия кредитования, нежели представленное банком.
Доказательств того, что подпись в представленном ответчиком заявлении не принадлежит истцу, суду предоставлено не было.
Довод в жалобе о том, что ответчиком был погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и таким образом задолженность составляет <данные изъяты> руб., является не обоснованным.
Расчета в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено не было.
В силу п. 3.4 условий предоставления кредита, суммы, поступившие от Заемщика Кредитору, направляются Кредитором в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: просроченные комиссии, текущие комиссии, неустойка, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг, текущая задолженность по основному долгу. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность задолженности Заемщика.
Условие договора кредита, предусматривающие уплату комиссий, неустойки (пени), процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (или иные связанные с нарушением обязательства требования) в первоочередном порядке, противоречат положениям статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленному истцом расчету, поступившие денежные средства были направлены на погашение просроченного долга и процентов за пользование кредитом. Оплаченная сумма платежа в погашение задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., оплаченная сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., из чего следует, что права ответчика нарушены не были.
Оплаченная сумма банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. (в связи с признанием условия ничтожным) была судом правильно исключена из суммы начисленных процентов, так как эти суммы должны были быть направлены Кредитором на уплату процентов.
Довод жалобы, что оплаченная ответчиком сумма должна быть направлена в полном объеме в счет погашения задолженности по основному долгу является не состоятельной, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии в договоре условия о неустойки является не обоснованным, так как в соответствии с п. 1.7 заявления-оферты о заключении кредитного договора при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в расчете 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.
Однако, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось и судом требования о взыскании неустойки не рассматривались, поэтому довод жалобы о том, что с ответчика была взыскана неустойка, является не состоятельным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Однако, довод в жалобе о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и необходимости взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит обоснованным и поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование не имущественного характера либо, имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера требуемой ко взысканию кредитной задолженности.
В связи с чем, оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. являлась излишней и поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
В части взыскания судебных расходов считать подлежащим взысканию с Б., в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)