Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер переплаты составил руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р. содержится требование об отмене определения суда, поскольку судьей не в полной мере были исследованы положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возврата излишне уплаченной государственной пошлины. В частности, заявитель указывает, что он правильно обратился в суд по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку указанное решение принимается органом, осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года исковые требования истца были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н., а также взыскано с Б.Р., Б.Н., М. в пользу истца руб. коп., солидарно, а также уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. 52-53).
При этом, при подаче указанного выше искового заявления, истцом, филиалом ОАО "Сбербанк России" - Арзамасское отделение N, была уплачена государственная пошлина в размере руб. коп., что на руб. больше, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ и взыскано по решению суда с ответчиков (л.д. 45).
Отдельного вывода о возврате государственной пошлины резолютивная часть решения суда не содержит.
Также в материалах дела отсутствуют иные процессуальные документы, указывающие на обстоятельства, являющиеся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, указывающие на необходимость приложения к заявлению в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения в налоговый орган при отсутствии процессуального документа от суда, является незаконным и необоснованным.
Принятие судом определения о возврате государственной пошлины является ничем иным как документом об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
В свою очередь, непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен осуществляется органом Федерального казначейства, на основании предоставленных истцом документов, в том числе и определения суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отмене как постановленное при неправильно применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года отменить.
Возвратить филиалу ОАО "Сбербанк России" - Арзамасское отделение N излишне уплаченную 16.02.2012 года государственную пошлину в сумме рублей, при подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6306
Судья: Поляков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер переплаты составил руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р. содержится требование об отмене определения суда, поскольку судьей не в полной мере были исследованы положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возврата излишне уплаченной государственной пошлины. В частности, заявитель указывает, что он правильно обратился в суд по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку указанное решение принимается органом, осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года исковые требования истца были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н., а также взыскано с Б.Р., Б.Н., М. в пользу истца руб. коп., солидарно, а также уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. 52-53).
При этом, при подаче указанного выше искового заявления, истцом, филиалом ОАО "Сбербанк России" - Арзамасское отделение N, была уплачена государственная пошлина в размере руб. коп., что на руб. больше, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ и взыскано по решению суда с ответчиков (л.д. 45).
Отдельного вывода о возврате государственной пошлины резолютивная часть решения суда не содержит.
Также в материалах дела отсутствуют иные процессуальные документы, указывающие на обстоятельства, являющиеся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, указывающие на необходимость приложения к заявлению в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения в налоговый орган при отсутствии процессуального документа от суда, является незаконным и необоснованным.
Принятие судом определения о возврате государственной пошлины является ничем иным как документом об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
В свою очередь, непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен осуществляется органом Федерального казначейства, на основании предоставленных истцом документов, в том числе и определения суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отмене как постановленное при неправильно применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года отменить.
Возвратить филиалу ОАО "Сбербанк России" - Арзамасское отделение N излишне уплаченную 16.02.2012 года государственную пошлину в сумме рублей, при подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.Н., Б.Р., М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)