Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-107547/12-46-15, принятое судьей А.А. Архиповой. по иску закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) к коммерческому банку "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739043628) об обязании возвратить остатки денежных средств по счетам
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войтенко И.В. по доверенности б/н от 29.06.2012;
- от ответчика: Захарова Т.Б. по доверенности N 10-08/235 от 28.08.2012.
установил:
ЗАО "Сервисный металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Восточно-Европейский Трастовый Банк" об обязании возвратить остатки денежных средств по счетам N 40702810900000007158, 40702840200000007158, открытых на основании договора банковского счета от 28.11.2011.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 ноября 2012 года по делу N А40-107547/12-46-15 обязал коммерческий банк "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1045404675557) возвратить закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) остатки денежных средств по счетам N 40702810900000007158, N 40702840200000007158, взыскал с коммерческого банка "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1045404675557) в пользу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом КБ "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в мотивировочной частим изменить, исключить их нее следующий текст:
"С учетом изложенного и руководствуюсь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что банк был уведомлен истцом о наличии вступивших в законную силу указанных судебных актов и, как следствие, о разрешении конфликта в обществе. В связи с этим доводы банка о правовой неопределенности в органах управления общества являются необоснованными и не могли на момент обращения истца с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Более того, непредставление банком по запросу суда документов по счетам, в том числе о движении денежных средств, в совокупности с тем фактом, что на счетах на момент подачи иска (согласно представленным справкам от 06.11.2012 г. N 18-01/600 осталось 33 руб. 78 коп., позволяет сделать вывод о наличии со стороны банка действий по списанию денежных средств на основании поручения лица, которое не имело на то полномочий. Данные факты свидетельствуют о противоречивости в действиях банка и его недобросовестности".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу беспредметной.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 28.11.2011 был заключен договор банковского счета от 28.11.2011 N 40702810900000007158, в соответствии с которым истцу открыты счета N 40702810900000007158 и N 40702840200000007158 (л.д. 7 - 9, том 1).
Как видно из данного договора при его заключении от имени ЗАО "СМЦ" действовал генеральный директор Педосенко В.В.
На счета 28.11.2011 перечислены заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп.
Истец 14.06.2012 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет истца, открытый в г. Новосибирске.
Письмом от 09.07.2012 N 10/368 КБ "ВЕТБ" ЗАО сообщил об отказе в закрытии счетов и перечислении остатков по счетам в другой банк. Основанием для отказа, по мнению банка, явилось функционирование нескольких органов управления обществом, оспаривающих правоспособность и законность действий друг друга. К таким выводам банк пришел на основании письменного обращения одного из акционеров общества Шую О.А., что ставит под сомнение полномочия директора ЗАО "СМЦ" Васильева А.М.
Как усматривается из материалов дела банковские счета открыты от имени ЗАО "СМЦ" генеральным директором Педосенко В.В. На счета были зачислены заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб., полученные на основании Договора денежного займа от 25.11.2011 и Дополнительного соглашения N 1/11 к нему от 29.11.2011, заключенных между ЗАО "СМЦ" (заемщик) от имени директора Педосенко В.В. и Флоринским А.В. (заимодавец).
В течение одного месяца с момента выдачи указанного займа Флоринский А.В. обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании солидарно суммы займа с ЗАО "СМЦ" и Педосенко В.В.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Флоринского А.В. к ЗАО "СМЦ" было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012 решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 было отменено, исковые требования Флоринского А.В. были удовлетворены в полном объеме, спорная сумма взыскана с ЗАО "СМЦ" и Педосенко В.В. солидарно.
Флоринский А.В. 15.06.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "СМЦ" банкротом, обосновывая свое заявление неисполнением ЗАО "СМЦ" своего обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб., которые в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежат взысканию с ЗАО "СМЦ".
Судом также установлено, что Педосенко В.В. был незаконно назначен директором ЗАО "СМЦ" акционером Шую О.А. единолично путем принятия решения общего собрания акционеров ЗАО "СМЦ", оформленного протоколом от 21.10.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по делу N А45-9253/2012. Данным судебным актом решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 21.10.2011, было признано недействительным, как принятое при отсутствии кворума. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 09.04.2012 оставлено в силе.
Законным исполнительным органом ЗАО "СМЦ" является генеральный директор Васильев А.М.
По заявлению генерального директора ЗАО "СМЦ" Васильева А.М. 18.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 214338).
В рамках расследования указанного уголовного дела в КБ "ВЕТБ" ЗАО было направлено Постановление Заельцовского федерального районного суда от 10.08.2012 о разрешении производства выемки документов банка по его клиенту ЗАО "СМЦ".
Письмами от 22.08.2012 N 10/456 и от 03.09.2012 N 10/470 КБ "ВЕТБ" ЗАО отказал в представлении документов по счетам для выемки в рамках уголовного дела. Самому обществу банк также никаких документов не представил.
В связи с отказом КБ "ВЕТБ" ЗАО в закрытии счетов, на которые были зачислены заемные средства в размере 60 000 000 руб. ЗАО "СМЦ" не может добровольно исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012, что может повлечь введение в отношении ЗАО "СМЦ" процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
- Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия (п. 3.1.6 договора банковского счета), ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ) (пункт 11);
- На основании указанного, Банк не имел законных оснований не исполнять требования клиента о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет истца, открытый в г. Новосибирске.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была дана оценка событиям, не относящимся к предмету спора, без рассмотрения доводов и доказательств сторон по этому вопросу, при этом в мотивированную часть необоснованно включена оценка действий ответчика, как недобросовестных, апелляционным судом отклоняется.
Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.12 (л.д. 96, том 1) суд обязал ответчика представить юридическое дело по счетам на имя ЗАО "СМЦ", справку об остатке денежных средств на счете N 40702810900000007157 и на счете N 40702840200000007158 на текущую дату.
Как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции банком не исполнено определение суда в части предоставлении справки об остатке денежных средств на счете N 40702810900000007157 и на счете N 40702840200000007158 на текущую дату.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не исполнено требование суда о представлении доказательств, имеющих юридического значения для установления обстоятельств по заявленному предмету и основаниям. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не исполнив определение суда и не представив истребованные судом документы, заявитель не вправе ссылаться на необоснованные выводы суда о недобросовестности банка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы банка, уведомленного истцом о наличии вступивших в законную силу указанных судебных актов, о правовой неопределенности в органах управления общества являются необоснованными и не могли на момент обращения истца с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Более того, непредставление банком по запросу суда документов по счетам, в том числе о движении денежных средств, в совокупности с тем фактом, что на счетах на момент подачи иска (согласно представленным справкам от 06.11.2012 N 18-01/600) осталось 33 руб. 78 коп., позволяет сделать суду вывод о наличии со стороны банка действий по списанию денежных средств на основании поручения лица, которое не имело на то полномочий, поскольку при отсутствии документов, обязанность представить которые возложена на Банк, иные выводы не предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-107547/12-46-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-40282/2012 ПО ДЕЛУ N А40-107547/12-46-15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-40282/2012
Дело N А40-107547/12-46-15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-107547/12-46-15, принятое судьей А.А. Архиповой. по иску закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) к коммерческому банку "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739043628) об обязании возвратить остатки денежных средств по счетам
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войтенко И.В. по доверенности б/н от 29.06.2012;
- от ответчика: Захарова Т.Б. по доверенности N 10-08/235 от 28.08.2012.
установил:
ЗАО "Сервисный металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Восточно-Европейский Трастовый Банк" об обязании возвратить остатки денежных средств по счетам N 40702810900000007158, 40702840200000007158, открытых на основании договора банковского счета от 28.11.2011.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 ноября 2012 года по делу N А40-107547/12-46-15 обязал коммерческий банк "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1045404675557) возвратить закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) остатки денежных средств по счетам N 40702810900000007158, N 40702840200000007158, взыскал с коммерческого банка "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (ОГРН 1045404675557) в пользу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом КБ "Восточно-Европейский Трастовый Банк" (ЗАО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в мотивировочной частим изменить, исключить их нее следующий текст:
"С учетом изложенного и руководствуюсь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что банк был уведомлен истцом о наличии вступивших в законную силу указанных судебных актов и, как следствие, о разрешении конфликта в обществе. В связи с этим доводы банка о правовой неопределенности в органах управления общества являются необоснованными и не могли на момент обращения истца с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Более того, непредставление банком по запросу суда документов по счетам, в том числе о движении денежных средств, в совокупности с тем фактом, что на счетах на момент подачи иска (согласно представленным справкам от 06.11.2012 г. N 18-01/600 осталось 33 руб. 78 коп., позволяет сделать вывод о наличии со стороны банка действий по списанию денежных средств на основании поручения лица, которое не имело на то полномочий. Данные факты свидетельствуют о противоречивости в действиях банка и его недобросовестности".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу беспредметной.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 28.11.2011 был заключен договор банковского счета от 28.11.2011 N 40702810900000007158, в соответствии с которым истцу открыты счета N 40702810900000007158 и N 40702840200000007158 (л.д. 7 - 9, том 1).
Как видно из данного договора при его заключении от имени ЗАО "СМЦ" действовал генеральный директор Педосенко В.В.
На счета 28.11.2011 перечислены заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп.
Истец 14.06.2012 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет истца, открытый в г. Новосибирске.
Письмом от 09.07.2012 N 10/368 КБ "ВЕТБ" ЗАО сообщил об отказе в закрытии счетов и перечислении остатков по счетам в другой банк. Основанием для отказа, по мнению банка, явилось функционирование нескольких органов управления обществом, оспаривающих правоспособность и законность действий друг друга. К таким выводам банк пришел на основании письменного обращения одного из акционеров общества Шую О.А., что ставит под сомнение полномочия директора ЗАО "СМЦ" Васильева А.М.
Как усматривается из материалов дела банковские счета открыты от имени ЗАО "СМЦ" генеральным директором Педосенко В.В. На счета были зачислены заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб., полученные на основании Договора денежного займа от 25.11.2011 и Дополнительного соглашения N 1/11 к нему от 29.11.2011, заключенных между ЗАО "СМЦ" (заемщик) от имени директора Педосенко В.В. и Флоринским А.В. (заимодавец).
В течение одного месяца с момента выдачи указанного займа Флоринский А.В. обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании солидарно суммы займа с ЗАО "СМЦ" и Педосенко В.В.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Флоринского А.В. к ЗАО "СМЦ" было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012 решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 было отменено, исковые требования Флоринского А.В. были удовлетворены в полном объеме, спорная сумма взыскана с ЗАО "СМЦ" и Педосенко В.В. солидарно.
Флоринский А.В. 15.06.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "СМЦ" банкротом, обосновывая свое заявление неисполнением ЗАО "СМЦ" своего обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб., которые в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежат взысканию с ЗАО "СМЦ".
Судом также установлено, что Педосенко В.В. был незаконно назначен директором ЗАО "СМЦ" акционером Шую О.А. единолично путем принятия решения общего собрания акционеров ЗАО "СМЦ", оформленного протоколом от 21.10.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по делу N А45-9253/2012. Данным судебным актом решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 21.10.2011, было признано недействительным, как принятое при отсутствии кворума. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 09.04.2012 оставлено в силе.
Законным исполнительным органом ЗАО "СМЦ" является генеральный директор Васильев А.М.
По заявлению генерального директора ЗАО "СМЦ" Васильева А.М. 18.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 214338).
В рамках расследования указанного уголовного дела в КБ "ВЕТБ" ЗАО было направлено Постановление Заельцовского федерального районного суда от 10.08.2012 о разрешении производства выемки документов банка по его клиенту ЗАО "СМЦ".
Письмами от 22.08.2012 N 10/456 и от 03.09.2012 N 10/470 КБ "ВЕТБ" ЗАО отказал в представлении документов по счетам для выемки в рамках уголовного дела. Самому обществу банк также никаких документов не представил.
В связи с отказом КБ "ВЕТБ" ЗАО в закрытии счетов, на которые были зачислены заемные средства в размере 60 000 000 руб. ЗАО "СМЦ" не может добровольно исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012, что может повлечь введение в отношении ЗАО "СМЦ" процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
- Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия (п. 3.1.6 договора банковского счета), ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ) (пункт 11);
- На основании указанного, Банк не имел законных оснований не исполнять требования клиента о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет истца, открытый в г. Новосибирске.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была дана оценка событиям, не относящимся к предмету спора, без рассмотрения доводов и доказательств сторон по этому вопросу, при этом в мотивированную часть необоснованно включена оценка действий ответчика, как недобросовестных, апелляционным судом отклоняется.
Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.12 (л.д. 96, том 1) суд обязал ответчика представить юридическое дело по счетам на имя ЗАО "СМЦ", справку об остатке денежных средств на счете N 40702810900000007157 и на счете N 40702840200000007158 на текущую дату.
Как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции банком не исполнено определение суда в части предоставлении справки об остатке денежных средств на счете N 40702810900000007157 и на счете N 40702840200000007158 на текущую дату.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не исполнено требование суда о представлении доказательств, имеющих юридического значения для установления обстоятельств по заявленному предмету и основаниям. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не исполнив определение суда и не представив истребованные судом документы, заявитель не вправе ссылаться на необоснованные выводы суда о недобросовестности банка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы банка, уведомленного истцом о наличии вступивших в законную силу указанных судебных актов, о правовой неопределенности в органах управления общества являются необоснованными и не могли на момент обращения истца с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатков по счетам на другой счет являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Более того, непредставление банком по запросу суда документов по счетам, в том числе о движении денежных средств, в совокупности с тем фактом, что на счетах на момент подачи иска (согласно представленным справкам от 06.11.2012 N 18-01/600) осталось 33 руб. 78 коп., позволяет сделать суду вывод о наличии со стороны банка действий по списанию денежных средств на основании поручения лица, которое не имело на то полномочий, поскольку при отсутствии документов, обязанность представить которые возложена на Банк, иные выводы не предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-107547/12-46-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)