Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коптев А.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по основному долгу - 531 044,17 рублей, 14 957,38 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 838,51 рублей - сумма задолженности по пеням и штрафам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 555 175,15 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 24% процентов годовых за пользование Кредитом.
Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 12 240, 56 рублей не позднее 14 числа каждого календарного месяца.
Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем ответчику было направлено уведомление об истребовании задолженности.
Однако до настоящего времени Ш. задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и неустойку не погасил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 564 482,33 руб., в том числе: 531 044,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 25 053,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 385, 06 задолженность по пени.
В настоящее время Банк снижает задолженность по пени до 10% от суммы начисленной пени и просит взыскать пени в размере 838,51 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 546 840 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 рублей 36 копеек, всего: 555 609 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не отражается часть денежных сумм, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные суммы присутствуют в выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что истцом искусственно была увеличена задолженность по кредитному договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту.
На апелляционную жалобу представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - о (займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N предоставил Ш. кредит в размере 555 175,15 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) под 24% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумма кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязан Банку уплачивать проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 Договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. На день заключения Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 240,56 рублей.
Согласно п. 3.1.1 Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Ш. как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.
Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. не отражается часть денежных сумм, уплаченных Заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, основанием внесения спорных денежных средств является договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что гашение ответчиком производились по иному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 года
Судья: Коптев А.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по основному долгу - 531 044,17 рублей, 14 957,38 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 838,51 рублей - сумма задолженности по пеням и штрафам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 555 175,15 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 24% процентов годовых за пользование Кредитом.
Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 12 240, 56 рублей не позднее 14 числа каждого календарного месяца.
Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем ответчику было направлено уведомление об истребовании задолженности.
Однако до настоящего времени Ш. задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и неустойку не погасил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 564 482,33 руб., в том числе: 531 044,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 25 053,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 385, 06 задолженность по пени.
В настоящее время Банк снижает задолженность по пени до 10% от суммы начисленной пени и просит взыскать пени в размере 838,51 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 546 840 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 рублей 36 копеек, всего: 555 609 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не отражается часть денежных сумм, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные суммы присутствуют в выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что истцом искусственно была увеличена задолженность по кредитному договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту.
На апелляционную жалобу представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - о (займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N предоставил Ш. кредит в размере 555 175,15 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) под 24% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумма кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязан Банку уплачивать проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 Договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. На день заключения Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 240,56 рублей.
Согласно п. 3.1.1 Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Ш. как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.
Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. не отражается часть денежных сумм, уплаченных Заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, основанием внесения спорных денежных средств является договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что гашение ответчиком производились по иному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)