Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности,
установила:
ООО "" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили, с учетом измененных требований, взыскать задолженность по кредиту в размере рублей, госпошлину в сумме рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства автотранспортного средства 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО1, ей был предоставлен кредит на сумму рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N цвет темно-серый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества N.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение кредитного договора ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "" задолженность по кредитному договору в сумме копейку и судебные расходы в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет темно-серый в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит в исковых требованиях ООО "" к ФИО1 отказать. Направить гражданское дело N на новое рассмотрение в другом составе суда.
С решением Ленинского районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик ФИО1 все штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом погасила, о чем свидетельствует история погашений.
Кроме того, суд не придал значения тому, что согласно п. 24 Кредитного договора уведомление кредитора об увеличении размера процентов за пользование кредитом и соответственно об изменении размера ежемесячного платежа, предусмотренного и. 10 и п. 11, может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении.
Так в августе 2011 года ФИО1 позвонил представитель банка и сообщил ей, что по ее кредитному договору введена реструктуризация и теперь она может платить половину от суммы ежемесячного платежа, в дальнейшем в связи с этим увеличится процент.
В ноябре 2011 года ФИО1 просрочила выплату на один день. А в декабре ей уже позвонил представитель коллекторского агентства, указав на то, что ее долг составляет около 47 тыс. руб. когда ФИО1 приехала в отделение банка в, ей объяснили, что в связи с тем, что она просрочила платеж, реструктуризация была отменена, но об изменении размера ежемесячного платежа ФИО1 никто не уведомлял.
Также не согласен с решением суда в части обращения судом взыскания на заложенный автомобиль, суд обратил взыскание на имущество стоимостью в три раза больше, чем сумма взысканной задолженности, что не соответствует здравому смыслу.
Указывает, что данный автомобиль является средством для обеспечения оплаты кредитного договора, поскольку супруг ответчицы использует указанный автомобиль для работы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "" ФИО7 поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "", правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о законности исковых требований.
С выводами суда по результатам рассмотрения иска судебная коллегия согласна.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, под залог транспортного средства - автомобиля (SR)2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N цвет темно-серый. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N, договором купли-продажи автомобиля N, договором залога имущества N (л.д. 7-8, 9-11, 14-15) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство предоставить ФИО10 целевой кредит в сумме рубля на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить банку проценты исходя из 18% годовых. I
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.
В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 18% годовых и количества дней процентного периода.
Согласно п. 10 кредитного договора размер минимального ежемесячного платежа составляет рублей с датой оплаты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно платежным поручениям, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО1, произведя операции: ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств в размере рублей, рублей, рублей, на счет заемщика по учету вклада до востребования N.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита нарушила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ее адрес претензию о досрочном возврате кредита в добровольном порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет рублей (л.д. 36-76, расчет задолженности, л.д. 178-179 изменение требований). Данный расчет ответчицей не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде, но до вынесения решения ФИО1 внесла по кредиту еще рублей.
Таким образом, сумма задолженности составляет (-) рублей.
Согласно п. 26. кредитного договора банк вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, и досрочно взыскать всю сумму кредита с заемщика, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 15 (л.д. 11) договора залога, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно карточки учета транспортных средств, в настоящее время автомобиль)2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N цвет темно-серый зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 145).
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена банком об изменении размера ежемесячного платежа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а истец данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество стоимостью в три раза больше суммы задолженности, также не могут являться основанием для отмены решения суд, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, основаны на неверном толковании Закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9301
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9301
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности,
установила:
ООО "" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили, с учетом измененных требований, взыскать задолженность по кредиту в размере рублей, госпошлину в сумме рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства автотранспортного средства 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО1, ей был предоставлен кредит на сумму рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N цвет темно-серый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества N.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение кредитного договора ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "" задолженность по кредитному договору в сумме копейку и судебные расходы в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет темно-серый в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит в исковых требованиях ООО "" к ФИО1 отказать. Направить гражданское дело N на новое рассмотрение в другом составе суда.
С решением Ленинского районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик ФИО1 все штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом погасила, о чем свидетельствует история погашений.
Кроме того, суд не придал значения тому, что согласно п. 24 Кредитного договора уведомление кредитора об увеличении размера процентов за пользование кредитом и соответственно об изменении размера ежемесячного платежа, предусмотренного и. 10 и п. 11, может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении.
Так в августе 2011 года ФИО1 позвонил представитель банка и сообщил ей, что по ее кредитному договору введена реструктуризация и теперь она может платить половину от суммы ежемесячного платежа, в дальнейшем в связи с этим увеличится процент.
В ноябре 2011 года ФИО1 просрочила выплату на один день. А в декабре ей уже позвонил представитель коллекторского агентства, указав на то, что ее долг составляет около 47 тыс. руб. когда ФИО1 приехала в отделение банка в, ей объяснили, что в связи с тем, что она просрочила платеж, реструктуризация была отменена, но об изменении размера ежемесячного платежа ФИО1 никто не уведомлял.
Также не согласен с решением суда в части обращения судом взыскания на заложенный автомобиль, суд обратил взыскание на имущество стоимостью в три раза больше, чем сумма взысканной задолженности, что не соответствует здравому смыслу.
Указывает, что данный автомобиль является средством для обеспечения оплаты кредитного договора, поскольку супруг ответчицы использует указанный автомобиль для работы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "" ФИО7 поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "", правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о законности исковых требований.
С выводами суда по результатам рассмотрения иска судебная коллегия согласна.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, под залог транспортного средства - автомобиля (SR)2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N цвет темно-серый. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N, договором купли-продажи автомобиля N, договором залога имущества N (л.д. 7-8, 9-11, 14-15) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство предоставить ФИО10 целевой кредит в сумме рубля на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить банку проценты исходя из 18% годовых. I
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.
В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 18% годовых и количества дней процентного периода.
Согласно п. 10 кредитного договора размер минимального ежемесячного платежа составляет рублей с датой оплаты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно платежным поручениям, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО1, произведя операции: ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств в размере рублей, рублей, рублей, на счет заемщика по учету вклада до востребования N.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита нарушила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ее адрес претензию о досрочном возврате кредита в добровольном порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет рублей (л.д. 36-76, расчет задолженности, л.д. 178-179 изменение требований). Данный расчет ответчицей не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде, но до вынесения решения ФИО1 внесла по кредиту еще рублей.
Таким образом, сумма задолженности составляет (-) рублей.
Согласно п. 26. кредитного договора банк вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, и досрочно взыскать всю сумму кредита с заемщика, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 15 (л.д. 11) договора залога, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно карточки учета транспортных средств, в настоящее время автомобиль)2009 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N цвет темно-серый зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 145).
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена банком об изменении размера ежемесячного платежа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а истец данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество стоимостью в три раза больше суммы задолженности, также не могут являться основанием для отмены решения суд, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, основаны на неверном толковании Закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)