Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. (Л.) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к С.С., С.И. (Л.), С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <дата изъята>, удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный с С.С., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С.С., С.И. (Л.), С.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уполномоченный представитель ЭОС Финанс ГмбХ - ООО "ЭОС" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением суда от 06.06.2013 заявление ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворено.
В частной жалобе С.И. (Л.) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ при заключении договора цессии положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ЭОС Финанс ГмбХ не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре и договоре поручительства не предусмотрена возможность уступки права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, по мнению С.И. (Л.), договор цессии является ничтожным в части уступки ОАО "Промсвязьбанк" прав требований ЭОС Финанс ГмбХ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассматривая заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии, в связи с чем пришел к выводу о замене кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в возникшем между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С., С.И. (Л.), С.Г. обязательстве и удовлетворил заявление о правопреемстве.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего:
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключили договор <номер изъят> уступки прав (требований) к С.С., С.И. (Л.), С.Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (приложение <номер изъят> к договору <номер изъят>).
Кредитный договор не содержит условия, согласно которому права требования могут быть переданы третьему лицу.
В соответствии с п. 2.10.3 договоров поручительства <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных с С.Г. и С.И. (Л.), поручитель выразил согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
Согласно свидетельству <номер изъят>, после заключения брака с С.С. Л. присвоена фамилия С.И.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С., соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству следует отказать, поскольку состоявшийся между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не были применены положения п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.И. (Л.) удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5939/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5939/2013
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. (Л.) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к С.С., С.И. (Л.), С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <дата изъята>, удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный с С.С., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С.С., С.И. (Л.), С.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уполномоченный представитель ЭОС Финанс ГмбХ - ООО "ЭОС" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением суда от 06.06.2013 заявление ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворено.
В частной жалобе С.И. (Л.) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ при заключении договора цессии положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ЭОС Финанс ГмбХ не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре и договоре поручительства не предусмотрена возможность уступки права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, по мнению С.И. (Л.), договор цессии является ничтожным в части уступки ОАО "Промсвязьбанк" прав требований ЭОС Финанс ГмбХ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассматривая заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии, в связи с чем пришел к выводу о замене кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в возникшем между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С., С.И. (Л.), С.Г. обязательстве и удовлетворил заявление о правопреемстве.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего:
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключили договор <номер изъят> уступки прав (требований) к С.С., С.И. (Л.), С.Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (приложение <номер изъят> к договору <номер изъят>).
Кредитный договор не содержит условия, согласно которому права требования могут быть переданы третьему лицу.
В соответствии с п. 2.10.3 договоров поручительства <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных с С.Г. и С.И. (Л.), поручитель выразил согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
Согласно свидетельству <номер изъят>, после заключения брака с С.С. Л. присвоена фамилия С.И.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С., соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству следует отказать, поскольку состоявшийся между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не были применены положения п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.И. (Л.) удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)