Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдова А.П.
судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.
при секретаре: С.Е.
с участием: С.Л.Г., С.Л.Б. (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Долговой центр"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года
по иску ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 июля 2008 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины, заявленные требования мотивирует следующим.
02 июля 2008 года между Банком *** (закрытое акционерное общество) и С.Л.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под 16,75% годовых на 122 календарных месяца.
Согласно пп. 2.3. Кредитного договора обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены:
- залогом (ипотекой) предмета ипотеки:
- квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м (далее Квартира), принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н.;
- - солидарным поручительством С.Н.П. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору;
- солидарным поручительством С.Н.Н. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив согласно мемориального ордера N 1 от 09.07.2008 года сумму кредита на счет Заемщика, заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
19.06.2009 г. между Банком *** (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) передал Истцу Закладную удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по Кредитному договору *** от 02.07.2008 г., обеспеченному ипотекой.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Заемщику и Поручителям было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 26 апреля 2010 г. (уведомления о досрочном истребовании NN 1314, 1315, 1316 от 10.03.2010 г.). Данные уведомления были оставлены без ответа, требование Истца по возврату кредита и уплате процентов выполнено не было.
Истец просил взыскать солидарно со С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по Кредитному договору N*** от 02.07.2008 г. в сумме *** рубль, из них *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по пени по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расторгнуть Кредитный договор N*** от 02.07.2008 г. с даты вынесения решения по настоящему делу.
Обратить взыскание на Квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: , в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере *** рублей, в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО " ", отчет об оценке от 13.10.2011 г. N 2 10915).
Взыскать солидарно со С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание ООО "Долговой центр" своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик - С.Н.Н.- в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики - С.Л.Г., С.Н.П. - иск признали частично, не согласившись с исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 02 июля 2008 года между Банком "***" (ЗАО) и С.Л.Г.
Взыскать со С.Л.Г., С.Н.П. и С.Н.Н. солидарно в пользу ООО "Долговой центр" задолженность в сумме *** рубль и расходы по госпошлине *** рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Долговой центр" содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога как незаконного и необоснованного, принятого без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу С.Л.Г. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между банком "***" и ответчиком С.Л.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N*** в сумме *** рублей сроком на 122 месяца под 16,75% годовых. Поручителями С.Л.Г. являлись два физических лица, ее муж С.Н.П. и сын С.Н.Н., которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. С каждым из поручителей 02 июля 2008 года был заключен отдельный договор поручительства, при этом указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а именно уплата кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек (л.д. 17-34, 36-42, 43-49).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика по мемориальному ордеру N 1 от 09 июля 2008 года (л.д. 35).
С.Л.Г. не исполняет в полном объеме условия кредитного договора от 02 июля 2008 года, имели место просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом. Оплата производится не регулярно и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.
10 марта 2010 года в адрес заемщика и поручителей С-вых направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 26 апреля 2010 года и намерении досрочно расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчики получили 17 марта 2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом ответчики не отреагировали на требование банка (л.д. 59-64).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку С.Л.Г. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд, основываясь на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков С.Л.Г. и С.Н.П., С.Н.Н., а также о расторжении кредитного договора.
В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства С.Л.Г. по кредитному договору обеспечены также залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 кв. м, жилую площадь 24,7 кв. м. Право совместной собственности ответчиков С-вых на эту квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 января 2006 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 07 июля 2008 года (л.д. 50-57, 58).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 19.06.2009 г. (л.д. 56).
Согласно п. 4.3. Закладной Залогодержатель и Залогодатель оценивают предмет ипотеки в *** рублей РФ (л.д. 51).
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, произведенной " " (ООО) N 10915 от 13 октября 2011 года (л.д. 70-72).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основываясь на приведенных выше нормах закона и обстоятельствах дела, судом был сделан вывод об оставлении без удовлетворения требований истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество со ссылкой на ч. 2 ст. 351 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является неправильным в силу следующего.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 334, 811 ГК, а также в кредитном договоре, согласно п. 5.4.1 которого нарушение Заемщиком сроков возврата очередной части займа и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 351 ГК РФ регламентируют порядок требования досрочного исполнения денежного обязательства, но не устанавливают запрета на обращение взыскания на предмет залога.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного Заемщиком С.Л.Г. обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, потому оснований для запрета на обращение взыскания на предмет залога не имеется.
Также неверным является вывод суда о том, что для обращения взыскания на предмет ипотеки необходимо (обязательно) представление договора ипотеки.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Поскольку копия закладной истцом представлена в материалы дела, согласно вышеприведенным положениям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представление иных доказательств существования ипотеки не является обязательным.
Судебная коллегия отмечает, что истцом все доказательства представлены в копиях, заверенных подписью представителя истца С.Л.Б., судом все доказательства были приняты как допустимые, потому вывод суда о том, что копия закладной является недопустимым доказательством, поскольку не может считаться оформленной в соответствии с требованиями закона, является неверным в силу вышеизложенного.
Также необоснованным является вывод суда о необходимости предоставления вновь согласия всех участников совместной собственности на залог квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Из текста закладной следует, что закладная является четырехсторонним документом и подписана всеми участниками сделки: Банком ВТБ и всеми участниками общей долевой собственности С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. Таким образом, подписывая данную закладную, ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, фактически согласились на залог данной квартиры.
В силу вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем истца в суд были предоставлены доказательства - отчет об оценке, произведенной Рензин Компани (ООО) N 10915 от 13.10.2011 года, подтверждающий факт того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1140000 рублей.
При этом, суд критически отнесся к указанному заключению о стоимости квартиры, поскольку оно выполнено более 7 месяцев назад.
Данный вывод суда не может быть признан верным, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2012 года (л.д. 105 оборот), а также из текста оспариваемого решения, ответчики отказались от назначения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, ответчики, отказавшись от проведения строительно-технической экспертизы, фактически отказались от предоставления доказательств иной оценки квартиры в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, гласящей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости данного имущества согласно отчета об оценке, произведенной Рензин Компани (ООО) N 10915 от 13.10.2011 года в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в иске ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м.
В отмененной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6467/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6467/2012г
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдова А.П.
судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.
при секретаре: С.Е.
с участием: С.Л.Г., С.Л.Б. (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Долговой центр"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года
по иску ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 июля 2008 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины, заявленные требования мотивирует следующим.
02 июля 2008 года между Банком *** (закрытое акционерное общество) и С.Л.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под 16,75% годовых на 122 календарных месяца.
Согласно пп. 2.3. Кредитного договора обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены:
- залогом (ипотекой) предмета ипотеки:
- квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м (далее Квартира), принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н.;
- - солидарным поручительством С.Н.П. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору;
- солидарным поручительством С.Н.Н. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив согласно мемориального ордера N 1 от 09.07.2008 года сумму кредита на счет Заемщика, заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
19.06.2009 г. между Банком *** (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) передал Истцу Закладную удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по Кредитному договору *** от 02.07.2008 г., обеспеченному ипотекой.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Заемщику и Поручителям было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 26 апреля 2010 г. (уведомления о досрочном истребовании NN 1314, 1315, 1316 от 10.03.2010 г.). Данные уведомления были оставлены без ответа, требование Истца по возврату кредита и уплате процентов выполнено не было.
Истец просил взыскать солидарно со С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по Кредитному договору N*** от 02.07.2008 г. в сумме *** рубль, из них *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по пени по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расторгнуть Кредитный договор N*** от 02.07.2008 г. с даты вынесения решения по настоящему делу.
Обратить взыскание на Квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: , в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере *** рублей, в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО " ", отчет об оценке от 13.10.2011 г. N 2 10915).
Взыскать солидарно со С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание ООО "Долговой центр" своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик - С.Н.Н.- в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики - С.Л.Г., С.Н.П. - иск признали частично, не согласившись с исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 02 июля 2008 года между Банком "***" (ЗАО) и С.Л.Г.
Взыскать со С.Л.Г., С.Н.П. и С.Н.Н. солидарно в пользу ООО "Долговой центр" задолженность в сумме *** рубль и расходы по госпошлине *** рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Долговой центр" содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога как незаконного и необоснованного, принятого без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу С.Л.Г. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между банком "***" и ответчиком С.Л.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N*** в сумме *** рублей сроком на 122 месяца под 16,75% годовых. Поручителями С.Л.Г. являлись два физических лица, ее муж С.Н.П. и сын С.Н.Н., которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. С каждым из поручителей 02 июля 2008 года был заключен отдельный договор поручительства, при этом указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а именно уплата кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек (л.д. 17-34, 36-42, 43-49).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика по мемориальному ордеру N 1 от 09 июля 2008 года (л.д. 35).
С.Л.Г. не исполняет в полном объеме условия кредитного договора от 02 июля 2008 года, имели место просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом. Оплата производится не регулярно и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.
10 марта 2010 года в адрес заемщика и поручителей С-вых направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 26 апреля 2010 года и намерении досрочно расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчики получили 17 марта 2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом ответчики не отреагировали на требование банка (л.д. 59-64).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку С.Л.Г. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд, основываясь на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков С.Л.Г. и С.Н.П., С.Н.Н., а также о расторжении кредитного договора.
В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства С.Л.Г. по кредитному договору обеспечены также залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 кв. м, жилую площадь 24,7 кв. м. Право совместной собственности ответчиков С-вых на эту квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 января 2006 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 07 июля 2008 года (л.д. 50-57, 58).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 19.06.2009 г. (л.д. 56).
Согласно п. 4.3. Закладной Залогодержатель и Залогодатель оценивают предмет ипотеки в *** рублей РФ (л.д. 51).
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, произведенной " " (ООО) N 10915 от 13 октября 2011 года (л.д. 70-72).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основываясь на приведенных выше нормах закона и обстоятельствах дела, судом был сделан вывод об оставлении без удовлетворения требований истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество со ссылкой на ч. 2 ст. 351 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является неправильным в силу следующего.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 334, 811 ГК, а также в кредитном договоре, согласно п. 5.4.1 которого нарушение Заемщиком сроков возврата очередной части займа и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 351 ГК РФ регламентируют порядок требования досрочного исполнения денежного обязательства, но не устанавливают запрета на обращение взыскания на предмет залога.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного Заемщиком С.Л.Г. обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, потому оснований для запрета на обращение взыскания на предмет залога не имеется.
Также неверным является вывод суда о том, что для обращения взыскания на предмет ипотеки необходимо (обязательно) представление договора ипотеки.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Поскольку копия закладной истцом представлена в материалы дела, согласно вышеприведенным положениям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представление иных доказательств существования ипотеки не является обязательным.
Судебная коллегия отмечает, что истцом все доказательства представлены в копиях, заверенных подписью представителя истца С.Л.Б., судом все доказательства были приняты как допустимые, потому вывод суда о том, что копия закладной является недопустимым доказательством, поскольку не может считаться оформленной в соответствии с требованиями закона, является неверным в силу вышеизложенного.
Также необоснованным является вывод суда о необходимости предоставления вновь согласия всех участников совместной собственности на залог квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Из текста закладной следует, что закладная является четырехсторонним документом и подписана всеми участниками сделки: Банком ВТБ и всеми участниками общей долевой собственности С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. Таким образом, подписывая данную закладную, ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, фактически согласились на залог данной квартиры.
В силу вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем истца в суд были предоставлены доказательства - отчет об оценке, произведенной Рензин Компани (ООО) N 10915 от 13.10.2011 года, подтверждающий факт того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1140000 рублей.
При этом, суд критически отнесся к указанному заключению о стоимости квартиры, поскольку оно выполнено более 7 месяцев назад.
Данный вывод суда не может быть признан верным, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2012 года (л.д. 105 оборот), а также из текста оспариваемого решения, ответчики отказались от назначения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, ответчики, отказавшись от проведения строительно-технической экспертизы, фактически отказались от предоставления доказательств иной оценки квартиры в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, гласящей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости данного имущества согласно отчета об оценке, произведенной Рензин Компани (ООО) N 10915 от 13.10.2011 года в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в иске ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м.
В отмененной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Долговой центр" к С.Л.Г., С.Н.П., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 02 июля 2008 года, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м, жилую площадь 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв. м, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)