Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г.Т., Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.Ф. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047 (Двести одиннадцать тысяч сорок семь) рублей 33 копейки, в том числе: сумму задолженности по основанному догу -
163 363,38 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом -
34 552,49 руб., сумму задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
Взыскать с Г.Т., Г.Ф. в равных долях в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 310 (Пять тысяч триста десять) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Г.Т. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,00% годовых, кроме того, п. 5.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга, в размере 20% за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Ф. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому банк уступил истцу все права требования к Заемщику на получение денежных средств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 211 047 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основанному догу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Г.Т., Г.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 047,33 руб., а также обязать ответчиков возвратить истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 310,47 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства переуступки истцу прав требования по заключенному с Г.Т. кредитному договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк".
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Г.Т. К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Т. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,00% годовых.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по данному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета, открытого в банке.
Кроме того, в силу п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Ответчики в заседании суда первой инстанции не оспаривали, что Г.Т. заключался кредитный договор, были получены денежные средства по кредитному договору, но полностью кредит не возвращен.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Ф. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д. 19-23, 24).
Перечень и объем предаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размере основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченные должником проценты за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размере присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности (л.д. 25-27).
Из материалов дела видно, что задолженность заемщика по кредитному договору составила 211 047 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб. (л.д. 29).
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным. Ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Г.Т., Г.Ф. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства переуступки истцу прав требования по заключенному с Г.Т. кредитному договору. Вместе с тем, договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 19-23, 24). Более того, суду апелляционной инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты уступки прав требований.
Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк".
Однако силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу.
Из текста решения суда видно, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк". Более того, банк не лишен права самостоятельно обжаловать решение суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. в лице представителя К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7554/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7554/2013
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г.Т., Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.Ф. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047 (Двести одиннадцать тысяч сорок семь) рублей 33 копейки, в том числе: сумму задолженности по основанному догу -
163 363,38 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом -
34 552,49 руб., сумму задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
Взыскать с Г.Т., Г.Ф. в равных долях в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 310 (Пять тысяч триста десять) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Г.Т. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,00% годовых, кроме того, п. 5.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга, в размере 20% за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Ф. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому банк уступил истцу все права требования к Заемщику на получение денежных средств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 211 047 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основанному догу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Г.Т., Г.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 047,33 руб., а также обязать ответчиков возвратить истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 310,47 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства переуступки истцу прав требования по заключенному с Г.Т. кредитному договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк".
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Г.Т. К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Т. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,00% годовых.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по данному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета, открытого в банке.
Кроме того, в силу п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Ответчики в заседании суда первой инстанции не оспаривали, что Г.Т. заключался кредитный договор, были получены денежные средства по кредитному договору, но полностью кредит не возвращен.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Ф. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д. 19-23, 24).
Перечень и объем предаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размере основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченные должником проценты за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размере присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности (л.д. 25-27).
Из материалов дела видно, что задолженность заемщика по кредитному договору составила 211 047 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб. (л.д. 29).
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным. Ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Г.Т., Г.Ф. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 047,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 163 363,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 552,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 13 131,46 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства переуступки истцу прав требования по заключенному с Г.Т. кредитному договору. Вместе с тем, договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 19-23, 24). Более того, суду апелляционной инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты уступки прав требований.
Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк".
Однако силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу.
Из текста решения суда видно, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк". Более того, банк не лишен права самостоятельно обжаловать решение суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. в лице представителя К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)