Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.(К.)А.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.04.13, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З.(К.)А.Н., Т.О.В., И.М.С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.06.2011 г. за период с 11.07.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 57950,02 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 48 695,68 рублей, долг по оплате процентов в размере 6 381,93 рубль, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом в размере 2 872,41 рубля, оставшуюся сумму кредита в размере 18 260,80 рублей, а всего 76 210,82 рублей.
Взыскать с З.(К.)А.Н., Т.О.В., И.М.С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,32 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя З.А.Н. - И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Т.О.В., согласившейся с решением суда, ответчика И.Е., третьего лица К.Е., согласившегося с решением суда, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Россельхозбанк" М. судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Т.О.В., К.А.Н., И.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указало, что по кредитному договору N от 07.06.11 ответчикам К.А.Н. и Т.О.К. был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.05.13.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственных животных, указанные денежные средства были перечислены заемщику К.А.Н. в безналичном порядке на текущий счет Заемщика на основании письменного заявления Заемщика на выдачу кредита N от 07.06.11.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица N от 07.06.11 с И.М.С.
Ответчики нарушают условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.07.12 по 20.02.13 в размере 57 950,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48 695,68 руб., долг по оплате процентов - 6 381,93 руб., пеня за просрочку оплаты за пользование кредитом - 2 872,41 руб. и оставшаяся сумма кредита в размере 18 260,80 руб., а всего 76 210,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Н. (Коляда) просит решение изменить в части взыскания долга по оплате процентов и пени и в указанной части принять новое решение, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель З.А.Н. - И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, снизив размер взысканных судом сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчики И.М.С., Т.М., третье лицо К.Е. представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. с решением суда согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ответчики К.А.Н. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на З.), Т.О.В. заключили с Банком кредитный договор от 07.06.11 на сумму 140 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.05.13, поручителем по договору являлся соответчик И.М.С.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита должен производиться равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора ответчики обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном порядке списывать со счета Заемщиков суммы соответствующих платежей.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки, в случае, если Заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят какое-либо обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Материалами дела установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка за период с 11.07.12 по 20.02.13 у заемщиков образовалась задолженность в размере 57 950,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48 695,68 руб., долг по оплате процентов - 6 381,93 руб., пеня за просрочку оплаты за пользование кредитом составляет 2 872,41 руб. Правильность расчета ответчиками не оспаривается.
При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с условиями предоставления кредита.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика З.А.Н. - Б. о снижении процентов за пользование денежными средствами в 4 раза, снижении пеней в 8 раз, применении ст. 333 ГК РФ, т.е. те же доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из кредитного договора следует, что Заемщик К.А.Н. согласилась с его условиями, на протяжении длительного времени не производила погашение кредита, сумма процентов и пени соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что Банк получает дополнительную прибыль, суд не принял во внимание, поскольку все требования истца вытекают из договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.04.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4817/2013
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.(К.)А.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.04.13, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З.(К.)А.Н., Т.О.В., И.М.С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.06.2011 г. за период с 11.07.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 57950,02 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 48 695,68 рублей, долг по оплате процентов в размере 6 381,93 рубль, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом в размере 2 872,41 рубля, оставшуюся сумму кредита в размере 18 260,80 рублей, а всего 76 210,82 рублей.
Взыскать с З.(К.)А.Н., Т.О.В., И.М.С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,32 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя З.А.Н. - И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Т.О.В., согласившейся с решением суда, ответчика И.Е., третьего лица К.Е., согласившегося с решением суда, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Россельхозбанк" М. судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Т.О.В., К.А.Н., И.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указало, что по кредитному договору N от 07.06.11 ответчикам К.А.Н. и Т.О.К. был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.05.13.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственных животных, указанные денежные средства были перечислены заемщику К.А.Н. в безналичном порядке на текущий счет Заемщика на основании письменного заявления Заемщика на выдачу кредита N от 07.06.11.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица N от 07.06.11 с И.М.С.
Ответчики нарушают условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.07.12 по 20.02.13 в размере 57 950,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48 695,68 руб., долг по оплате процентов - 6 381,93 руб., пеня за просрочку оплаты за пользование кредитом - 2 872,41 руб. и оставшаяся сумма кредита в размере 18 260,80 руб., а всего 76 210,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Н. (Коляда) просит решение изменить в части взыскания долга по оплате процентов и пени и в указанной части принять новое решение, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель З.А.Н. - И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, снизив размер взысканных судом сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчики И.М.С., Т.М., третье лицо К.Е. представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. с решением суда согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ответчики К.А.Н. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на З.), Т.О.В. заключили с Банком кредитный договор от 07.06.11 на сумму 140 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.05.13, поручителем по договору являлся соответчик И.М.С.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита должен производиться равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора ответчики обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном порядке списывать со счета Заемщиков суммы соответствующих платежей.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки, в случае, если Заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят какое-либо обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Материалами дела установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка за период с 11.07.12 по 20.02.13 у заемщиков образовалась задолженность в размере 57 950,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48 695,68 руб., долг по оплате процентов - 6 381,93 руб., пеня за просрочку оплаты за пользование кредитом составляет 2 872,41 руб. Правильность расчета ответчиками не оспаривается.
При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с условиями предоставления кредита.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика З.А.Н. - Б. о снижении процентов за пользование денежными средствами в 4 раза, снижении пеней в 8 раз, применении ст. 333 ГК РФ, т.е. те же доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из кредитного договора следует, что Заемщик К.А.Н. согласилась с его условиями, на протяжении длительного времени не производила погашение кредита, сумма процентов и пени соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что Банк получает дополнительную прибыль, суд не принял во внимание, поскольку все требования истца вытекают из договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.04.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)