Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.12 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб., а всего ** руб.
В остальной части иска отказать,
А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что являлась вкладчиком ООО ИКБ "Судкомбанк" (счет N **), на дату отзыва лицензии имела на своем счету остаток денежных средств в размере ** руб. ** г. истица обратилась через банк-агент к ответчику за выплатой страхового возмещения, но *** г. ему в этом было отказано, денежные средства были выплачены только на основании решения Таганского районного суда г. Москвы, в то время как согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения должна производиться в течение трех дней со дня обращения вкладчика. Таким образом, ответчик необоснованно удерживал причитающуюся истице сумму страхового возмещения в период с *** г. по *** г. Истица просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель по ордеру адвокат Филиппов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Вывод суда об отсутствии вины ГК "АСВ" в длительной невыплате причитающегося ей страхового возмещения сделан без должной проверки реестра обязательств банка перед вкладчиками, поскольку сам реестр судом не обозревался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела материалов, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Судом установлено, что ** г. между истцом А. и АКБ "Судкомбанк" был заключен договор банковского вклада N ***, согласно условий которого банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации N **.
** г. банком по данному счету совершена приходная запись о поступлении суммы ** руб.
** г. Председателю Совета и Председателю Правления ООО ИКБ "Судкомбанк" было вынесено предписание Банка России о введении с *** г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций на определенный срок.
Приказом Банка России N ОД-150 от ** г. у ООО ИКБ "Судкомбанк" с ** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. ООО ИКБ "Судкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ответчика ГК "АСВ".
На заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу агентом ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" была выдана справка о том, что оснований для выплаты А., страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на ее счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу N ** по иску А. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения по складу с ответчика ГК "АСВ" в пользу истицы А. взыскано в счет страхового возмещения по банковскому вкладу ** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб.
Сумма страхового возмещения *** руб. выплачена истице ** г.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом сделан правильным вывод о том, что единственным основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения по вкладам является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Возражая против иска А. в рамках дела по ее иску о взыскании страхового возмещения, ГК "АСВ" ссылалась на отсутствие в реестре обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" сведений об А.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части, истица в ходе рассмотрения дел не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел вины ответчика ГК "АСВ" в невыплате истцу А. суммы страхового возмещения в размере *** руб. в период с *** г. по ** г. (дата вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г. в законную силу). Суд правильно указал, что обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с *** г., когда на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г. должны были быть внесены изменения в реестр обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" в отношении истца А.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. на день вынесения решения составляет ** руб. ***коп.
Проанализировав законодательство, регулирующее отношения, связанные с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно учел разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных в решении суда, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, истица в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представила.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7108/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7108/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.12 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб., а всего ** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что являлась вкладчиком ООО ИКБ "Судкомбанк" (счет N **), на дату отзыва лицензии имела на своем счету остаток денежных средств в размере ** руб. ** г. истица обратилась через банк-агент к ответчику за выплатой страхового возмещения, но *** г. ему в этом было отказано, денежные средства были выплачены только на основании решения Таганского районного суда г. Москвы, в то время как согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения должна производиться в течение трех дней со дня обращения вкладчика. Таким образом, ответчик необоснованно удерживал причитающуюся истице сумму страхового возмещения в период с *** г. по *** г. Истица просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель по ордеру адвокат Филиппов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Вывод суда об отсутствии вины ГК "АСВ" в длительной невыплате причитающегося ей страхового возмещения сделан без должной проверки реестра обязательств банка перед вкладчиками, поскольку сам реестр судом не обозревался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела материалов, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Судом установлено, что ** г. между истцом А. и АКБ "Судкомбанк" был заключен договор банковского вклада N ***, согласно условий которого банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации N **.
** г. банком по данному счету совершена приходная запись о поступлении суммы ** руб.
** г. Председателю Совета и Председателю Правления ООО ИКБ "Судкомбанк" было вынесено предписание Банка России о введении с *** г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций на определенный срок.
Приказом Банка России N ОД-150 от ** г. у ООО ИКБ "Судкомбанк" с ** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. ООО ИКБ "Судкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ответчика ГК "АСВ".
На заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу агентом ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" была выдана справка о том, что оснований для выплаты А., страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на ее счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу N ** по иску А. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения по складу с ответчика ГК "АСВ" в пользу истицы А. взыскано в счет страхового возмещения по банковскому вкладу ** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб.
Сумма страхового возмещения *** руб. выплачена истице ** г.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом сделан правильным вывод о том, что единственным основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения по вкладам является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Возражая против иска А. в рамках дела по ее иску о взыскании страхового возмещения, ГК "АСВ" ссылалась на отсутствие в реестре обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" сведений об А.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части, истица в ходе рассмотрения дел не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел вины ответчика ГК "АСВ" в невыплате истцу А. суммы страхового возмещения в размере *** руб. в период с *** г. по ** г. (дата вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г. в законную силу). Суд правильно указал, что обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с *** г., когда на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г. должны были быть внесены изменения в реестр обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" в отношении истца А.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. на день вынесения решения составляет ** руб. ***коп.
Проанализировав законодательство, регулирующее отношения, связанные с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно учел разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных в решении суда, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, истица в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представила.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)