Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальная Е.Г.
Докладчик: Ларионова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество, (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к К. <...> о взыскании кредитной задолженности и встречному иску К. <...> к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. <...> о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с К. <...> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по состоянию на 30.10.2012 года по процентам в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования К. <...> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности <...> поддержавшего доводы жалобы возражения представителя К. по доверенности <...> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 01.06.2011 К. в соответствии с договором предоставления овердрафта по расчетной карте получен кредит с лимитом в размере <...>. с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом на срок по 01.06.2017.
Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.
Поскольку по состоянию на 30.10.2012 задолженность составляет <...>., ОАО АКБ "РОСБАНК" просило суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по основному долгу в размере <...> по процентам в размере <...>., проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
К. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и банком 01.06.2011 заключен кредитный договор. При предоставлении кредита и списании денежных средств, вносимых К. существенно нарушались ее права как потребителя, поскольку Банк необоснованно производил списание комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскание данного вида комиссий не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей". Поскольку взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета действующим законодательством не предусмотрено, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность К. по уплате данной комиссии, ущемляет ее права как потребителя и является ничтожным.
Просила суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взимания комиссии за ежемесячное обслуживание счета.
В судебном заседании представитель К. по доверенности П. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное.
В частности указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований К. по взысканию денежных средств в сумме <...>. за выдачу наличных денежных средств, поскольку данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что заявительница 1.06.2011 обратилась в Банк с заявлением об открытии личного банковского счета, оформлении банковской карты, подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк заключил с ответчицей договор предоставления овердрафта по расчетной карте.
Ссылалось на то, что по договору личного банковского счета клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, согласно тарифному плану, что соответствует положениям ст. 851 ГК РФ. Открытие и ведение личного банковского счета клиента является самостоятельной и, более того, возмездной услугой, порождающей законные и договорные обязательства заемщика в виду уплаты комиссий.
Указывалось и на то, что в рамках обслуживания счета истцом ответчику оказывались услуги, которые давали К. возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление офердрафта и иные услуги). Поскольку указанные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, ссылается на статью 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины банка в нарушении прав истицы, как потребителя не имеется.
Полагает, что у суда не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении встречных исковых требований К. и об изменении решения суда в части исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением судом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011, на основании Заявления о предоставлении овердрафта по расчетной карте, К. в ОАО АКБ "РОСБАНК" был получен кредит с лимитом в размере <...> под 19% годовых, сроком возврата до 01.06.2017 (л.д. 10-23).
Заемщик обязался производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что подтверждается заявлением о представлении пакета банковских услуг(открытие банковского счета), оформление и выдачу банковской карты(л.д. 142).
В соответствии с п. 1 договора предоставления офердрафта по расчетной карте клиент принимает на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами (л. д. 138-139).
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив К. указанные в договоре денежные средства.
В связи с тем, что К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции определил к взысканию задолженность в размере <...>., по процентам в размере <...>., проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с К. в пользу Банка.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. к Банку о признании ничтожным условия кредитного договора в части взыскания платы за выдачу наличных денежных средств в размере <...>., суд исходил из того, что данная плата не является самостоятельной услугой банка, включение в договор условий о взимании данной платы противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права ответчика как потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону.
Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П не может быть применено к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пункте 1.5 Положения, согласно которому данное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Банка и ответчика необходимо применять главу 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главу 45 ГК РФ "Банковский счет".
Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". Поэтому в момент зачисления денежных средств на счет ответчика Банк предоставил ему кредит, при этом за данную услугу никаких плат и комиссий с ответчика не взималось.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из заявления К. следует, что неотъемлемой частью договора о Карте являются Условия и Тарифы, с которыми заявитель согласен, понимает и получил их (л.д. 142-143).
Согласно стандартным условиям Правил выдачи и использования банковских карт, расчетных, расчетных с лимитом офердрафта в рамках Пакета банковских услуг, Тарифам по картам (план "Стандарт корпоративный") предусмотрено, что не взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете, а также плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) (пункт 11 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита взимается в размере 0,3% (пункт 2.12) (л.д. 12-21,114-129).
Таким образом, из условий договора следует, что ответчик в соответствии с условиями договора о Карте имел возможность распорядиться предоставленными кредитными средствами, не оплачивая услуги Банка, путем безналичной оплаты товара и услуги, а также путем дачи поручения Банку на безналичное перечисление со счета денежных средств в пользу третьего лица. Также ответчик вправе был получать наличные денежные средства в пределах остатка на своем счете через пункт выдачи наличных (банкомат либо касса), принадлежащий Банку, не оплачивая комиссию. В иных случаях получения наличных денежных средств ответчик должен был вносить плату.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец добровольно по своему усмотрению мог выбирать любой из вариантов получения и использования предоставленных Банком кредитных средств, в т.ч. и такой вариант, при котором комиссия за пользование кредитными денежными средствами не взимается, следовательно условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований у суда для удовлетворения требований К. не имелось, решение суда в части признании ничтожным условий договора о карте, договора банковского счета, открытого для получения банковской карты с лимитом офердрафта в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взыскании в пользу Банка <...> в счет уплаченных комиссий, денежной компенсации морального вреда в размере <...>., а также штрафа в размере <...>. подлежит отмене, поскольку из материалами дела не установлено нарушения права К. как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение: отказав К. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взысканных в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2013 года в части взыскания кредитной задолженности с К. и взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по состоянию на 30.10.2012 года по процентам в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований К. <...> о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа в размере <...> а также госпошлины в доход муниципального образования "Город Орел" в размере <...> отменить и в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1678
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1678
Судья: Кальная Е.Г.
Докладчик: Ларионова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество, (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к К. <...> о взыскании кредитной задолженности и встречному иску К. <...> к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. <...> о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с К. <...> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по состоянию на 30.10.2012 года по процентам в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования К. <...> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности <...> поддержавшего доводы жалобы возражения представителя К. по доверенности <...> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 01.06.2011 К. в соответствии с договором предоставления овердрафта по расчетной карте получен кредит с лимитом в размере <...>. с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом на срок по 01.06.2017.
Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.
Поскольку по состоянию на 30.10.2012 задолженность составляет <...>., ОАО АКБ "РОСБАНК" просило суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по основному долгу в размере <...> по процентам в размере <...>., проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
К. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и банком 01.06.2011 заключен кредитный договор. При предоставлении кредита и списании денежных средств, вносимых К. существенно нарушались ее права как потребителя, поскольку Банк необоснованно производил списание комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскание данного вида комиссий не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей". Поскольку взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета действующим законодательством не предусмотрено, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность К. по уплате данной комиссии, ущемляет ее права как потребителя и является ничтожным.
Просила суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взимания комиссии за ежемесячное обслуживание счета.
В судебном заседании представитель К. по доверенности П. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное.
В частности указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований К. по взысканию денежных средств в сумме <...>. за выдачу наличных денежных средств, поскольку данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что заявительница 1.06.2011 обратилась в Банк с заявлением об открытии личного банковского счета, оформлении банковской карты, подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк заключил с ответчицей договор предоставления овердрафта по расчетной карте.
Ссылалось на то, что по договору личного банковского счета клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, согласно тарифному плану, что соответствует положениям ст. 851 ГК РФ. Открытие и ведение личного банковского счета клиента является самостоятельной и, более того, возмездной услугой, порождающей законные и договорные обязательства заемщика в виду уплаты комиссий.
Указывалось и на то, что в рамках обслуживания счета истцом ответчику оказывались услуги, которые давали К. возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление офердрафта и иные услуги). Поскольку указанные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, ссылается на статью 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины банка в нарушении прав истицы, как потребителя не имеется.
Полагает, что у суда не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении встречных исковых требований К. и об изменении решения суда в части исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением судом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011, на основании Заявления о предоставлении овердрафта по расчетной карте, К. в ОАО АКБ "РОСБАНК" был получен кредит с лимитом в размере <...> под 19% годовых, сроком возврата до 01.06.2017 (л.д. 10-23).
Заемщик обязался производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что подтверждается заявлением о представлении пакета банковских услуг(открытие банковского счета), оформление и выдачу банковской карты(л.д. 142).
В соответствии с п. 1 договора предоставления офердрафта по расчетной карте клиент принимает на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами (л. д. 138-139).
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив К. указанные в договоре денежные средства.
В связи с тем, что К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции определил к взысканию задолженность в размере <...>., по процентам в размере <...>., проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с К. в пользу Банка.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. к Банку о признании ничтожным условия кредитного договора в части взыскания платы за выдачу наличных денежных средств в размере <...>., суд исходил из того, что данная плата не является самостоятельной услугой банка, включение в договор условий о взимании данной платы противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права ответчика как потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону.
Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П не может быть применено к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пункте 1.5 Положения, согласно которому данное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Банка и ответчика необходимо применять главу 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главу 45 ГК РФ "Банковский счет".
Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". Поэтому в момент зачисления денежных средств на счет ответчика Банк предоставил ему кредит, при этом за данную услугу никаких плат и комиссий с ответчика не взималось.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из заявления К. следует, что неотъемлемой частью договора о Карте являются Условия и Тарифы, с которыми заявитель согласен, понимает и получил их (л.д. 142-143).
Согласно стандартным условиям Правил выдачи и использования банковских карт, расчетных, расчетных с лимитом офердрафта в рамках Пакета банковских услуг, Тарифам по картам (план "Стандарт корпоративный") предусмотрено, что не взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете, а также плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) (пункт 11 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита взимается в размере 0,3% (пункт 2.12) (л.д. 12-21,114-129).
Таким образом, из условий договора следует, что ответчик в соответствии с условиями договора о Карте имел возможность распорядиться предоставленными кредитными средствами, не оплачивая услуги Банка, путем безналичной оплаты товара и услуги, а также путем дачи поручения Банку на безналичное перечисление со счета денежных средств в пользу третьего лица. Также ответчик вправе был получать наличные денежные средства в пределах остатка на своем счете через пункт выдачи наличных (банкомат либо касса), принадлежащий Банку, не оплачивая комиссию. В иных случаях получения наличных денежных средств ответчик должен был вносить плату.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец добровольно по своему усмотрению мог выбирать любой из вариантов получения и использования предоставленных Банком кредитных средств, в т.ч. и такой вариант, при котором комиссия за пользование кредитными денежными средствами не взимается, следовательно условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований у суда для удовлетворения требований К. не имелось, решение суда в части признании ничтожным условий договора о карте, договора банковского счета, открытого для получения банковской карты с лимитом офердрафта в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взыскании в пользу Банка <...> в счет уплаченных комиссий, денежной компенсации морального вреда в размере <...>., а также штрафа в размере <...>. подлежит отмене, поскольку из материалами дела не установлено нарушения права К. как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение: отказав К. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взысканных в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2013 года в части взыскания кредитной задолженности с К. и взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по состоянию на 30.10.2012 года по процентам в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также проценты исходя из суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 30.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований К. <...> о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа в размере <...> а также госпошлины в доход муниципального образования "Город Орел" в размере <...> отменить и в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)