Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Н. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы ФИО1., с ведома истицы, и знакомым их семьи Н. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Н. обязался предоставить им в срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии с документами за <данные изъяты> рублей.
К. и ФИО1 состоят в браке, проживают одной семьей, имеют общий бюджет и общий бизнес, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения перечислила Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей денежным переводом через КБ "<данные изъяты>".
Ответчик получил перевод в ЗАО КБ "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ. Н. по телефону сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств не может исполнить соглашение и предоставить им тягач, при этом полученные денежные средства он не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ К. направила почтой в адрес Н. претензию, в которой просила его вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Полученная Н. претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (супругом истицы) с ее ведома, и Н. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Н. обязался предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии с документами за <данные изъяты> рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей Н. (номер перевода N) через КБ "<данные изъяты>", а также приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Н. подтвердил факт получения от К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для оплаты грузового автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 26). Также он не оспаривал, что полученные от истицы денежные средства он ей не возвратил.
Судом установлено, что автомобиль ответчиком истице предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. К. направила претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались в суде сторонами.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку ответчик не выполнил условия соглашения о предоставлении истице автомобиля, денежную сумму не возвратил, суд обоснованно взыскал эту денежную сумму с Н. в пользу К., правильно расценив ее как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 1107 ГК РФ и на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
При этом суд правильно указал в решении о том, что проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента не исполнения в семидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ требования К. о возврате денежных средств), и обоснованно определил сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу К. <данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг представителя, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Н. об отсутствии законных оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка Н. на то, что поскольку большую часть денег, полученных от истицы, он передал другому лицу, который ему их не возвратил, в связи с чем он может денежные средства вернуть истице только после получения их от иного лица, не заслуживает внимания, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-7409
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-7409
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Н. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы ФИО1., с ведома истицы, и знакомым их семьи Н. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Н. обязался предоставить им в срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии с документами за <данные изъяты> рублей.
К. и ФИО1 состоят в браке, проживают одной семьей, имеют общий бюджет и общий бизнес, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения перечислила Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей денежным переводом через КБ "<данные изъяты>".
Ответчик получил перевод в ЗАО КБ "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ. Н. по телефону сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств не может исполнить соглашение и предоставить им тягач, при этом полученные денежные средства он не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ К. направила почтой в адрес Н. претензию, в которой просила его вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Полученная Н. претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (супругом истицы) с ее ведома, и Н. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Н. обязался предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии с документами за <данные изъяты> рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей Н. (номер перевода N) через КБ "<данные изъяты>", а также приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Н. подтвердил факт получения от К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для оплаты грузового автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 26). Также он не оспаривал, что полученные от истицы денежные средства он ей не возвратил.
Судом установлено, что автомобиль ответчиком истице предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. К. направила претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались в суде сторонами.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку ответчик не выполнил условия соглашения о предоставлении истице автомобиля, денежную сумму не возвратил, суд обоснованно взыскал эту денежную сумму с Н. в пользу К., правильно расценив ее как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 1107 ГК РФ и на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
При этом суд правильно указал в решении о том, что проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента не исполнения в семидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ требования К. о возврате денежных средств), и обоснованно определил сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу К. <данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг представителя, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Н. об отсутствии законных оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка Н. на то, что поскольку большую часть денег, полученных от истицы, он передал другому лицу, который ему их не возвратил, в связи с чем он может денежные средства вернуть истице только после получения их от иного лица, не заслуживает внимания, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)