Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Коршаков А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала к М. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала задолженность по начисленным процентам за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года по договору поручительства физического лица от 19 июня 2009 года N в сумме ....
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в сумме ...
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с последнего проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк/Кредитор) и ООО "Трансресурс" (далее Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N (далее Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ..... рублей. Окончательный срок возврата кредита был оговорен сторонами 18 июля 2010 года. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика по данному кредитному договору между Банком и М. был заключен Договор N поручительства (далее Договор поручительства), согласно которому М. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику сумму кредита.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 января 2011 года с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору поручительства физического лица от 19 июня 2009 года N в размере ....
30 декабря 2011 года между Заемщиком и Банком было подписано соглашение о расторжении кредитного договора (далее Соглашение), согласно которому обязательства по Договору прекращаются с 31 марта 2011 года. В соответствии с п. 3 Соглашения расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время и не лишает Банк права требования с Заемщика уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных до 31 марта 2011 года включительно.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М., извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указано, что Договором поручительства срок, на который оно было дано, не установлен, поскольку согласно п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Исходя из положений ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ указанный срок является пресекательным и его истечение погашает право взыскания сумм с поручителя в судебном порядке. Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов только в июле 2012 года, т.е. по истечении года.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по Кредитному договору и по состоянию на 31 марта 2011 года непогашенной осталась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ..... за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности с поручителя М.
Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства от 19 июня 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком договор вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.4 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, то по истечении этого срока поручительство прекращается.
Из представленных материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства по Кредитному договору установлен соглашением сторон до 18 июня 2010 года включительно, следовательно, срок, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 Договора поручительства, в течение которого требования могли быть предъявлены к М. как к поручителю истек 18 июня 2011 года, после указанной даты действие поручительства прекращается в силу закона, и основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, с поручителя отсутствуют.
При этом изменение срока исполнения обязательства по Кредитному договору (до 31 марта 2011 года) в данном случае правового значения не имеет, поскольку он был изменен только 30 декабря 2011 года, т.е. после прекращения поручительства.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не учтены приведенные выше положения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше требования закона, и представленные сторонами доказательства, коллегия полагает, что в удовлетворении иска Банку следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявлении иска истек.
С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 августа 2012 года отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании процентов за пользование кредитом Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3736
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3736
с. Коршаков А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала к М. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала задолженность по начисленным процентам за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года по договору поручительства физического лица от 19 июня 2009 года N в сумме ....
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в сумме ...
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с последнего проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк/Кредитор) и ООО "Трансресурс" (далее Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N (далее Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ..... рублей. Окончательный срок возврата кредита был оговорен сторонами 18 июля 2010 года. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика по данному кредитному договору между Банком и М. был заключен Договор N поручительства (далее Договор поручительства), согласно которому М. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику сумму кредита.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 января 2011 года с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору поручительства физического лица от 19 июня 2009 года N в размере ....
30 декабря 2011 года между Заемщиком и Банком было подписано соглашение о расторжении кредитного договора (далее Соглашение), согласно которому обязательства по Договору прекращаются с 31 марта 2011 года. В соответствии с п. 3 Соглашения расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время и не лишает Банк права требования с Заемщика уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных до 31 марта 2011 года включительно.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М., извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указано, что Договором поручительства срок, на который оно было дано, не установлен, поскольку согласно п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Исходя из положений ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ указанный срок является пресекательным и его истечение погашает право взыскания сумм с поручителя в судебном порядке. Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов только в июле 2012 года, т.е. по истечении года.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по Кредитному договору и по состоянию на 31 марта 2011 года непогашенной осталась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ..... за период с 23 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности с поручителя М.
Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства от 19 июня 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком договор вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.4 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, то по истечении этого срока поручительство прекращается.
Из представленных материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства по Кредитному договору установлен соглашением сторон до 18 июня 2010 года включительно, следовательно, срок, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 Договора поручительства, в течение которого требования могли быть предъявлены к М. как к поручителю истек 18 июня 2011 года, после указанной даты действие поручительства прекращается в силу закона, и основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, с поручителя отсутствуют.
При этом изменение срока исполнения обязательства по Кредитному договору (до 31 марта 2011 года) в данном случае правового значения не имеет, поскольку он был изменен только 30 декабря 2011 года, т.е. после прекращения поручительства.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не учтены приведенные выше положения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше требования закона, и представленные сторонами доказательства, коллегия полагает, что в удовлетворении иска Банку следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявлении иска истек.
С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 августа 2012 года отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании процентов за пользование кредитом Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)