Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.П. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца К.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К. - адвоката Сурдул И.Г., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С., полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Е.П., обратился в Самарский районный суд г.о. Самары суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2008 г. он совместно с его матерью ФИО1 принял решение о приобретении квартиры, площадью 145,8 кв. м, расположенной <адрес>, земельный участок N.
В целях приобретения указанной квартиры между истцом и "А***" ЕООД 08.07.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, статьей 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро.
10.07.2008 г. истец передал знакомой С. денежные средства в сумме 108000 евро с целью перечисления их С. на счет организации застройщика в <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что данные денежные средства С. были переданы К., который обязался данные средства перевести в <адрес>.
Поскольку К. не предоставлены документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств застройщику, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 387 316,4 рублей - сумму на 29.10.2012 г. эквивалентную 108 000 евро, а также государственную пошлину, внесенную при подаче иска, в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить и вынести решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что, ответчиком не представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - отсутствует оригинал выписки движения денежных средств с расчетного счета ФИО3, согласно которому 25.07.2008 г. истцом был осуществлен перевод; отсутствует оригинал выписки движения денежных средств по расчетному счету Райффайзен банк, либо надлежащим образом заверенная копия.
Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства произведенной ответчиком оплаты письмо "А***" ЕООД, подтверждающее факт получения от истца оплаты по договору, поскольку оно не может являться доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Не может являться доказательством оплаты денежных средств ответчиком Застройщику, по мнению представителя истца, и дополнительное соглашение от 17.03.2009 г., поскольку в данном документе отсутствует печать Застройщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между истцом Е.П. и "А***" ЕООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось приобретение Е.П. и ФИО1 квартиры, площадью 145,8 кв. м, расположенной <адрес>, земельный участок N.
Статьей 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года Е.П. передал денежные средства в сумме 108 000 евро С. для последующей передачи К. с целью их перечисления последним <адрес> на счет "А***" ЕООД, для оплаты авансового платежа за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской С. (гражданское дело Ленинского районного суда г.о. Самара N 2-3641/12, л.д. 5).
Судом установлено, что полученные К. от С. денежные средства были переданы супруге ФИО2, которая 21.07.2008 г. осуществила валютный перевод в сумме 100 850 евро на счет дочери ФИО3 в Лондон, что подтверждается справкой ЗАО АКБ "Г***" (л.д. 43) и заверенной копией свифта, свидетельствующей об осуществлении денежного перевода (л.д. 44).
В материалах гражданского дела N 2-3641/12 по иску Е.П. к С., рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары (л.д. 37) имеется копия выписки движения денежных средств с расчетного счета ФИО3, согласно которой, ФИО3 25.07.2008 г. осуществила денежный перевод на сумму 95 208,93 евро на счет "А***" ЕООД.
Согласно письму генерального директора А*** ЕООД <данные изъяты> (л.д. 51 - 54), удостоверенному присяжным переводчиком <адрес>, Губернатором <адрес>, перевод с которого удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4, А***" ЕООД подтверждает факт получения денежных средств в полном размере оговоренного авансового платежа за квартиру по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2008 г., а также выполнение "А***" ЕООД обязательств по приложению к указанному предварительному договору купли-продажи в виде оплаты Е.П. проживания в <адрес> в гостинице категории 4*.
Как следует из приложения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2008 г., датированному 17.03.2009 г. организацией застройщиком "А***" ЕООД подтвержден факт получения от Е.П. и ФИО1 суммы авансового платежа за приобретаемую квартиру.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком К. не было сбережено имущество (денежные средства) за счет другого лица (Е.П.), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 387 316 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства об их допустимости (ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, обстоятельство передачи ответчиком К. денежных средств в размере 108 000 евро своей супруге ФИО2 сторонами не оспаривается, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания; во-вторых, перечисление ФИО2 денежных средств на счет своей дочери ФИО3 в Англию в сумме 100 850 подтверждается справкой ЗАО АКБ "Г***" (л.д. 43) и заверенной копией свифта, свидетельствующей об осуществлении денежного перевода (л.д. 44).
Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (оплата ответчиком денежных средств застройщику) юридического значения по делу не имеют, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, по исковым требованиям, предъявленным к К.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4071/2013
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.П. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца К.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К. - адвоката Сурдул И.Г., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С., полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Е.П., обратился в Самарский районный суд г.о. Самары суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2008 г. он совместно с его матерью ФИО1 принял решение о приобретении квартиры, площадью 145,8 кв. м, расположенной <адрес>, земельный участок N.
В целях приобретения указанной квартиры между истцом и "А***" ЕООД 08.07.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, статьей 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро.
10.07.2008 г. истец передал знакомой С. денежные средства в сумме 108000 евро с целью перечисления их С. на счет организации застройщика в <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что данные денежные средства С. были переданы К., который обязался данные средства перевести в <адрес>.
Поскольку К. не предоставлены документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств застройщику, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 387 316,4 рублей - сумму на 29.10.2012 г. эквивалентную 108 000 евро, а также государственную пошлину, внесенную при подаче иска, в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить и вынести решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что, ответчиком не представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - отсутствует оригинал выписки движения денежных средств с расчетного счета ФИО3, согласно которому 25.07.2008 г. истцом был осуществлен перевод; отсутствует оригинал выписки движения денежных средств по расчетному счету Райффайзен банк, либо надлежащим образом заверенная копия.
Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства произведенной ответчиком оплаты письмо "А***" ЕООД, подтверждающее факт получения от истца оплаты по договору, поскольку оно не может являться доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Не может являться доказательством оплаты денежных средств ответчиком Застройщику, по мнению представителя истца, и дополнительное соглашение от 17.03.2009 г., поскольку в данном документе отсутствует печать Застройщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между истцом Е.П. и "А***" ЕООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось приобретение Е.П. и ФИО1 квартиры, площадью 145,8 кв. м, расположенной <адрес>, земельный участок N.
Статьей 5 п. III указанного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 119 925 евро, авансовый платеж за покупку квартиры составил 107 932 евро.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года Е.П. передал денежные средства в сумме 108 000 евро С. для последующей передачи К. с целью их перечисления последним <адрес> на счет "А***" ЕООД, для оплаты авансового платежа за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской С. (гражданское дело Ленинского районного суда г.о. Самара N 2-3641/12, л.д. 5).
Судом установлено, что полученные К. от С. денежные средства были переданы супруге ФИО2, которая 21.07.2008 г. осуществила валютный перевод в сумме 100 850 евро на счет дочери ФИО3 в Лондон, что подтверждается справкой ЗАО АКБ "Г***" (л.д. 43) и заверенной копией свифта, свидетельствующей об осуществлении денежного перевода (л.д. 44).
В материалах гражданского дела N 2-3641/12 по иску Е.П. к С., рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары (л.д. 37) имеется копия выписки движения денежных средств с расчетного счета ФИО3, согласно которой, ФИО3 25.07.2008 г. осуществила денежный перевод на сумму 95 208,93 евро на счет "А***" ЕООД.
Согласно письму генерального директора А*** ЕООД <данные изъяты> (л.д. 51 - 54), удостоверенному присяжным переводчиком <адрес>, Губернатором <адрес>, перевод с которого удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4, А***" ЕООД подтверждает факт получения денежных средств в полном размере оговоренного авансового платежа за квартиру по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2008 г., а также выполнение "А***" ЕООД обязательств по приложению к указанному предварительному договору купли-продажи в виде оплаты Е.П. проживания в <адрес> в гостинице категории 4*.
Как следует из приложения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2008 г., датированному 17.03.2009 г. организацией застройщиком "А***" ЕООД подтвержден факт получения от Е.П. и ФИО1 суммы авансового платежа за приобретаемую квартиру.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком К. не было сбережено имущество (денежные средства) за счет другого лица (Е.П.), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 387 316 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства об их допустимости (ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, обстоятельство передачи ответчиком К. денежных средств в размере 108 000 евро своей супруге ФИО2 сторонами не оспаривается, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания; во-вторых, перечисление ФИО2 денежных средств на счет своей дочери ФИО3 в Англию в сумме 100 850 подтверждается справкой ЗАО АКБ "Г***" (л.д. 43) и заверенной копией свифта, свидетельствующей об осуществлении денежного перевода (л.д. 44).
Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (оплата ответчиком денежных средств застройщику) юридического значения по делу не имеют, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, по исковым требованиям, предъявленным к К.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)