Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о зачете уплаченных денежных сумм.
В судебное заседание Р., представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р. сумму основного долга в размере **** рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля 94 копейки, неустойку по процентам в размере **** рублей 67 копеек, неустойку по кредиту в размере **** рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** - ****, установив ее начальную продажную стоимость в размере **** рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 7 марта 2012 г. в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В основание указал, что 05 июля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, сроком до 30 июня 2022 года, под 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик обязательства в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик Р. заявил встречный иск, в котором, после уточнения, просил обязать ОАО "Банк УРАЛСИБ" зачесть уплаченные им деньги в размере **** рублей 24 копейки в счет уплаты процентов за пользование и погашение кредита, из которых **** рублей 24 копейки в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, направлены Банком на погашение неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа, о чем ему стало известно во время рассмотрения дела. Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки по сравнению с процентами за пользование, незаконны и потому являются ничтожными. Кроме того, им было уплачено Банку **** рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета, и **** рублей в счет комиссии за выдачу кредита. Полагает, что взимание комиссии нарушает его права потребителя, так как комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета взиматься не должны. Действия ответчика по взиманию с него указанных комиссий полагает незаконными.
В судебном заседании представитель Банка заявленный иск поддержала, встречный иск не признал.
Ответчик Р., его представитель, первоначальный иск не признали, так как заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту и процентам после предъявления иска. Просили восстановить пропущенный срок для оспаривания условий кредитного обязательства, указали, что о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета заемщик узнал в ноябре 2011 года - феврале 2012 года. Полагали, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.
Решением суда ОАО "Банк УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично. ОАО "Банк УРАЛСИБ" обязано зачесть уплаченные Р. **** рублей 24 копейки, списанные в счет погашения пени, в счет уплаты процентов по договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2007 г. между Банком и Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 12,5% родовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. **** д. **** кв. ****. Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости - вышеуказанной квартиры.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,8%) от суммы кредита, но не менее 3000 рублей и не более **** рублей, а также комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье в размере **** рублей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что по состоянию на 30 апреля 2012 г. остаток задолженности по кредиту составлял **** рублей 73 копейки, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 16).
По состоянию на 23 мая 2012 г. просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** рубль 34 копейки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена, что подтверждается справкой Банка (т. 2 л.д. 98).
В апреле - мае 2012 г. Р. уплачивал платежи по кредиту в соответствии с графиком.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имел. При этом в деле отсутствуют доказательства вручения требований Банка о досрочном возврате кредита ответчику, а равно как доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонился бы от его возврата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора, у ответчика перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" не имеется.
Следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца, путем взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон "О залоге недвижимости (ипотеке)" указанные выводы суда не опровергают.
Анализ судом первой инстанции причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, того, что предметом ипотеки является единственное жилье ответчика и членов его семьи, его тяжелое материальное положение, к неправильному разрешению спора не привел.
Разрешая встречные требования Р. и удовлетворяя их частично, суд правильно при определении размера долга, установив, что условия кредитного обязательства о порядке распределения сумм, поступающих на погашение кредита, содержащиеся в п. 3.5 кредитного обязательства, не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, соотнес сумму уплаченных заемщиком неустоек в размере **** рублей 24 копейки на погашение процентов по кредиту.
В решении суда изложен расчет взыскиваемых суммы, который является верным.
Неправильного применения судом норм материального права в этом судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на Банк обязанности засчитать в счет процентов по договору полученную комиссию в размере **** рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожных условий договора, касающихся уплаты комиссии, истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная п. 3.5 кредитного договора очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору правомерна, поскольку в кредитном договоре изложен определенный порядок погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5743/2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5743/2012г.
Судья: Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о зачете уплаченных денежных сумм.
В судебное заседание Р., представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р. сумму основного долга в размере **** рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля 94 копейки, неустойку по процентам в размере **** рублей 67 копеек, неустойку по кредиту в размере **** рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** - ****, установив ее начальную продажную стоимость в размере **** рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 7 марта 2012 г. в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В основание указал, что 05 июля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, сроком до 30 июня 2022 года, под 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик обязательства в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик Р. заявил встречный иск, в котором, после уточнения, просил обязать ОАО "Банк УРАЛСИБ" зачесть уплаченные им деньги в размере **** рублей 24 копейки в счет уплаты процентов за пользование и погашение кредита, из которых **** рублей 24 копейки в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, направлены Банком на погашение неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа, о чем ему стало известно во время рассмотрения дела. Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки по сравнению с процентами за пользование, незаконны и потому являются ничтожными. Кроме того, им было уплачено Банку **** рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета, и **** рублей в счет комиссии за выдачу кредита. Полагает, что взимание комиссии нарушает его права потребителя, так как комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета взиматься не должны. Действия ответчика по взиманию с него указанных комиссий полагает незаконными.
В судебном заседании представитель Банка заявленный иск поддержала, встречный иск не признал.
Ответчик Р., его представитель, первоначальный иск не признали, так как заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту и процентам после предъявления иска. Просили восстановить пропущенный срок для оспаривания условий кредитного обязательства, указали, что о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета заемщик узнал в ноябре 2011 года - феврале 2012 года. Полагали, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.
Решением суда ОАО "Банк УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично. ОАО "Банк УРАЛСИБ" обязано зачесть уплаченные Р. **** рублей 24 копейки, списанные в счет погашения пени, в счет уплаты процентов по договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2007 г. между Банком и Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 12,5% родовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. **** д. **** кв. ****. Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости - вышеуказанной квартиры.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,8%) от суммы кредита, но не менее 3000 рублей и не более **** рублей, а также комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье в размере **** рублей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что по состоянию на 30 апреля 2012 г. остаток задолженности по кредиту составлял **** рублей 73 копейки, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 16).
По состоянию на 23 мая 2012 г. просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** рубль 34 копейки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена, что подтверждается справкой Банка (т. 2 л.д. 98).
В апреле - мае 2012 г. Р. уплачивал платежи по кредиту в соответствии с графиком.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имел. При этом в деле отсутствуют доказательства вручения требований Банка о досрочном возврате кредита ответчику, а равно как доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонился бы от его возврата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора, у ответчика перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" не имеется.
Следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца, путем взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон "О залоге недвижимости (ипотеке)" указанные выводы суда не опровергают.
Анализ судом первой инстанции причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, того, что предметом ипотеки является единственное жилье ответчика и членов его семьи, его тяжелое материальное положение, к неправильному разрешению спора не привел.
Разрешая встречные требования Р. и удовлетворяя их частично, суд правильно при определении размера долга, установив, что условия кредитного обязательства о порядке распределения сумм, поступающих на погашение кредита, содержащиеся в п. 3.5 кредитного обязательства, не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, соотнес сумму уплаченных заемщиком неустоек в размере **** рублей 24 копейки на погашение процентов по кредиту.
В решении суда изложен расчет взыскиваемых суммы, который является верным.
Неправильного применения судом норм материального права в этом судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на Банк обязанности засчитать в счет процентов по договору полученную комиссию в размере **** рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожных условий договора, касающихся уплаты комиссии, истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная п. 3.5 кредитного договора очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору правомерна, поскольку в кредитном договоре изложен определенный порядок погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)