Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е. судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 5822 от 03 марта 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек.
В основание заявленных требований указало, что 03 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 5822, по которому Банк предоставил М. кредит в сумме *** рублей на срок до 03 марта 2016 года, под 18,45% годовых. Однако М. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N 5822 от 03 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2013 года в общей сумме *** копеек, возмещение расходов на оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований и возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при определении размера задолженности, а также на необоснованное снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате госпошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М.заключен кредитный договор N 5822, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей на срок до 03 марта 2016 года, под 18,45% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, задолженность заемщика по состоянию на 01 марта 2013 года, согласно представленному с иском расчету Банка, составила *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** копеек, просроченные проценты *** копейки, неустойка *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения М. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжения кредитного договора и возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет задолженности заемщика и уплаченные М. денежные средства в сумме *** копейки, направленные Банком в погашение неустойки, зачел в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Кроме того, с учетом размера задолженности по основному долгу по состоянию на 01 марта 2013 года, в размере *** копейки, суд определил размер неустойки за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2013 года в размере *** копейки (**** 0,5% *1 день), и окончательно определил размер задолженности М. перед ОАО "Сбербанк России" равным *** копейки (***).
Однако с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредиту судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 3.12 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью очередь - суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Между тем, уменьшая размер задолженности по кредиту на сумму удержанной неустойки, суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и неполное внесение сумм ежемесячных платежей предполагало начисление штрафных санкций - неустойки на основании п. 3.3 кредитного договора, от взыскания которой суд ответчика в большей части освободил без наличия для этого каких-либо правовых оснований, чем нарушил право ОАО "Сбербанк России" на возмещение неустойки, предусмотренной законом и договором.
Кроме того, как следует из выписки по счету М., сумм платежей, внесенных 24 июня 2011 года, 09 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 06 февраля 2012 года, 05 июня 2012 года, 21 июля 2012 года, было достаточно как для погашения задолженности по основному долгу, процентам, так и для погашения начисленной неустойки. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Следовательно, удержание Банком неустойки в размере *** копеек (***) нельзя признать не соответствующим положениям закона.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неверному определению размера задолженности.
Кроме того, снижение общей суммы задолженности на *** копейки не свидетельствует о перерасчете задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку при перерасчете происходит перераспределение поступившей суммы, а не ее вычитание из образовавшейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлен уточненный расчет задолженности. Оснований не принимать указанный расчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен сотрудником специализированной организации, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признается правильным. В соответствии с данным расчетом, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2013 года составляет *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, неустойка - *** копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с М. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности изменить, увеличив взысканную с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору с *** копеек.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** копеек ***).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о возмещении судебных расходов изменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5822 от 03 марта 2011 года по состоянию на 01 марта 2013 года в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7265/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7265/2013
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е. судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 5822 от 03 марта 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек.
В основание заявленных требований указало, что 03 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 5822, по которому Банк предоставил М. кредит в сумме *** рублей на срок до 03 марта 2016 года, под 18,45% годовых. Однако М. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N 5822 от 03 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2013 года в общей сумме *** копеек, возмещение расходов на оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований и возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при определении размера задолженности, а также на необоснованное снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате госпошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М.заключен кредитный договор N 5822, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей на срок до 03 марта 2016 года, под 18,45% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, задолженность заемщика по состоянию на 01 марта 2013 года, согласно представленному с иском расчету Банка, составила *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** копеек, просроченные проценты *** копейки, неустойка *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения М. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжения кредитного договора и возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет задолженности заемщика и уплаченные М. денежные средства в сумме *** копейки, направленные Банком в погашение неустойки, зачел в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Кроме того, с учетом размера задолженности по основному долгу по состоянию на 01 марта 2013 года, в размере *** копейки, суд определил размер неустойки за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2013 года в размере *** копейки (**** 0,5% *1 день), и окончательно определил размер задолженности М. перед ОАО "Сбербанк России" равным *** копейки (***).
Однако с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредиту судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 3.12 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью очередь - суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Между тем, уменьшая размер задолженности по кредиту на сумму удержанной неустойки, суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и неполное внесение сумм ежемесячных платежей предполагало начисление штрафных санкций - неустойки на основании п. 3.3 кредитного договора, от взыскания которой суд ответчика в большей части освободил без наличия для этого каких-либо правовых оснований, чем нарушил право ОАО "Сбербанк России" на возмещение неустойки, предусмотренной законом и договором.
Кроме того, как следует из выписки по счету М., сумм платежей, внесенных 24 июня 2011 года, 09 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 06 февраля 2012 года, 05 июня 2012 года, 21 июля 2012 года, было достаточно как для погашения задолженности по основному долгу, процентам, так и для погашения начисленной неустойки. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Следовательно, удержание Банком неустойки в размере *** копеек (***) нельзя признать не соответствующим положениям закона.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неверному определению размера задолженности.
Кроме того, снижение общей суммы задолженности на *** копейки не свидетельствует о перерасчете задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку при перерасчете происходит перераспределение поступившей суммы, а не ее вычитание из образовавшейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлен уточненный расчет задолженности. Оснований не принимать указанный расчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен сотрудником специализированной организации, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признается правильным. В соответствии с данным расчетом, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2013 года составляет *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** копейки, просроченные проценты - *** копейки, неустойка - *** копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с М. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности изменить, увеличив взысканную с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору с *** копеек.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** копеек ***).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о возмещении судебных расходов изменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5822 от 03 марта 2011 года по состоянию на 01 марта 2013 года в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)