Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.3 условий кредитования, кредитного договора N ... (заключенного от ... года между ним и ОАО "УРСА Банк" нынешнее название ОАО "МДМ банк", которым на заемщика возлагается обязанность об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ...
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
- Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Х. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей (... руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (... руб. семьдесят девять коп.);
- компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. ... коп.).
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ... года в ОАО "УРСА Банк" им подписано заявление (оферта) на получение кредита и заключен кредитный договор N ... от ... года на получение кредита в размере ... рублей.
Кредит был получен на приобретение автомобиля... LADA SAMARA, 2007 года выпуска сроком на 60 месяцев, ставка кредита 10% годовых. Кроме этого, им были подписаны Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк".
Согласно п. 3.3 кредитного договора была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а именно: клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком, одновременно с погашением кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им ежемесячно в пользу Банка производилась оплата части кредита, процентов, вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет ... руб. За период с ... года по ... года с его счета ответчиком за вознаграждение за ведение ссудного счета списывалось по 612 рублей ежемесячно, а всего удержано ... рублей, которые должны быть возмещены с индексацией в связи с ростом потребительских цен в размере ... коп. Полагает, что действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и полагает, что п. 3.3 условий кредитного договора с ОАО "УРСА Банк" о его обязанности уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте) не основано на законе, является нарушением его прав и должно быть признано недействительным.
... года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене взимания вознаграждения за ведение ссудного счета, входящий 21 N 988. Согласно п. 5.1 договора банковского счета физического лица претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента их получения. Однако истец ответ от Банка не получил, в связи с этим он был вынужден обратится в суд.
Полагая, что действиями ОАО "УРСА Банк" нарушены права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в размере ... рублей.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ... рублей (л.д. 47).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требований за ведение ссудного счета до ... руб. размер процентов до ..., от исковых требований в части взыскания индексации отказался. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Б. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" - Б., выслушав представителя Х. - Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... года между Х. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... рублей (л.д. 12 - 14).
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля... LADA SAMARA, 2007 года выпуска сроком на 60 месяцев со ставкой кредита 10% годовых. Кроме этого истцом Х. были подписаны Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк". Согласно п. 3.3 договора обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (л.д. 13 на обороте).
По утверждению истца Х. с него взыскивается комиссия по договору N ... от ... года и считает п. 3.3 условий кредитного договора недействительным.
Рассматривая требования, суд согласился с требованиями истца Х. и пришел к выводу о недействительности п. 3.3 условий кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным п. 3.3 кредитного договора от ... года между Х. и ОАО "УРСА Банк" (л.д. 25).
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком дата уплаты первого комиссионного платежа - ... года.
Поскольку иск о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора предъявлен заемщиком Х. только ... года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек ... года.
Вместе с тем требования истца Х. о взыскании с ответчика ОАО "МДМ Банк" комиссии за период с ... года по ... года по ... рублей ежемесячно судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд правильно сделал вывод, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу Х. удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей. Расчет истца проверен судом, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Х. комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению за последние три года на день предъявления иска.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и ответчик доказательства об отсутствии своей вины не представил. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО "МДМ Банк" в доход государства обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В связи с изложенным решение суда в части признания недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "МДМ Банк" в этой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года отменить в части признания недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года между Х. и ОАО "УРСА Банк" и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
ФИО2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3964/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3964/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.3 условий кредитования, кредитного договора N ... (заключенного от ... года между ним и ОАО "УРСА Банк" нынешнее название ОАО "МДМ банк", которым на заемщика возлагается обязанность об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ...
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
- Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Х. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей (... руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (... руб. семьдесят девять коп.);
- компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. (... руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. ... коп.).
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ... года в ОАО "УРСА Банк" им подписано заявление (оферта) на получение кредита и заключен кредитный договор N ... от ... года на получение кредита в размере ... рублей.
Кредит был получен на приобретение автомобиля... LADA SAMARA, 2007 года выпуска сроком на 60 месяцев, ставка кредита 10% годовых. Кроме этого, им были подписаны Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк".
Согласно п. 3.3 кредитного договора была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а именно: клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком, одновременно с погашением кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им ежемесячно в пользу Банка производилась оплата части кредита, процентов, вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет ... руб. За период с ... года по ... года с его счета ответчиком за вознаграждение за ведение ссудного счета списывалось по 612 рублей ежемесячно, а всего удержано ... рублей, которые должны быть возмещены с индексацией в связи с ростом потребительских цен в размере ... коп. Полагает, что действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и полагает, что п. 3.3 условий кредитного договора с ОАО "УРСА Банк" о его обязанности уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте) не основано на законе, является нарушением его прав и должно быть признано недействительным.
... года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене взимания вознаграждения за ведение ссудного счета, входящий 21 N 988. Согласно п. 5.1 договора банковского счета физического лица претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента их получения. Однако истец ответ от Банка не получил, в связи с этим он был вынужден обратится в суд.
Полагая, что действиями ОАО "УРСА Банк" нарушены права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в размере ... рублей.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ... рублей (л.д. 47).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требований за ведение ссудного счета до ... руб. размер процентов до ..., от исковых требований в части взыскания индексации отказался. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Б. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" - Б., выслушав представителя Х. - Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... года между Х. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... рублей (л.д. 12 - 14).
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля... LADA SAMARA, 2007 года выпуска сроком на 60 месяцев со ставкой кредита 10% годовых. Кроме этого истцом Х. были подписаны Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк". Согласно п. 3.3 договора обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (л.д. 13 на обороте).
По утверждению истца Х. с него взыскивается комиссия по договору N ... от ... года и считает п. 3.3 условий кредитного договора недействительным.
Рассматривая требования, суд согласился с требованиями истца Х. и пришел к выводу о недействительности п. 3.3 условий кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным п. 3.3 кредитного договора от ... года между Х. и ОАО "УРСА Банк" (л.д. 25).
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком дата уплаты первого комиссионного платежа - ... года.
Поскольку иск о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора предъявлен заемщиком Х. только ... года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек ... года.
Вместе с тем требования истца Х. о взыскании с ответчика ОАО "МДМ Банк" комиссии за период с ... года по ... года по ... рублей ежемесячно судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд правильно сделал вывод, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу Х. удержанную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей. Расчет истца проверен судом, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Х. комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению за последние три года на день предъявления иска.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и ответчик доказательства об отсутствии своей вины не представил. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО "МДМ Банк" в доход государства обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В связи с изложенным решение суда в части признания недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "МДМ Банк" в этой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года отменить в части признания недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года между Х. и ОАО "УРСА Банк" и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п. 3.3 условий кредитного договора N ... от ... года.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
ФИО2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)