Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по иску С. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Курскпромбанк) о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Стасенко Н.П. и его представителя - Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Курскпромбанка - Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Курскпромбанку о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курскпромбанком и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" для пополнения оборотных средств выдан кредит в сумме 24 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и Курспромбанком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, банк не изучил его кредитоспособность и платежеспособность, его имущественное положение, размер доходов и имеющихся обязательств, не провел анализ его способности исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком. В то время, как его имущественное положение, размер годового дохода не позволяли исполнить обязательства по возврату кредита за заемщика как на момент заключения договора поручительства, так и на момент предъявления требования банком. Считает, что стороны при подписании договора поручительства не предполагали его исполнение и создание соответствующих ему правовых последствий, то есть договор поручительства являлся мнимым. При заключении договора поручительства банк стремился получить возможность руководить его действиями как директора заемщика путем угрозы нанесения вреда лично ему как поручителю в случае каких-либо его действий (бездействия), не удовлетворяющих банк, что является злоупотреблением правом со стороны банка, направленным на ограничение свободы экономической деятельности. Заключение банком договора поручительства с целью исключительно причинения ему вреда подтверждается тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к нему как поручителю о досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанные требования предъявлены сразу после того, как он, выполняя решение единственного участника заемщика о ликвидации, следуя требованиям законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подал ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд заявление о признании ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом). Требование к основному должнику предъявлено в суд лишь спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ При этом банк не принял участия ни в одном заседании арбитражного суда, несмотря на то, что получил копию заявления, также не направил возражения на указанное заявление, не воспользовался иными правами кредитора, предусмотренными законодательством для предъявления требования.
Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Курскпромбанком, недействительным - мнимой сделкой.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Курскпромбанком и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 000 рублей под 13% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ со С., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 17, 18).
Согласно договору поручительства и дополнительному соглашению к нему поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил их копии.
Факт подписания договора поручительства истцом не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договор поручительства недействительным, ссылаясь при этом на то, что данный договор является мнимым, поскольку был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, не имеется. При этом, договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порождает правовые последствия для сторон, поскольку "Курскпромбанк" предоставил денежные средства заемщику, который не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. В связи с чем, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что банк не проверил финансовое состояние поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор поручительства ничтожен в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен при злоупотреблении правом Банком и направлен на ограничение свободы его экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи кредита в размере более 20 миллионов рублей под поручительство руководителя заемщика не может являться доказательством злоупотребления правом Банком и признании договора поручительства недействительным как заключенного с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в жалобе на Положение Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, не может быть принята во внимание, поскольку данное Положение не регулирует правоотношения сторон при заключении договоров поручительства.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-783-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-783-2013
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по иску С. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Курскпромбанк) о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Стасенко Н.П. и его представителя - Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Курскпромбанка - Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Курскпромбанку о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курскпромбанком и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" для пополнения оборотных средств выдан кредит в сумме 24 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и Курспромбанком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, банк не изучил его кредитоспособность и платежеспособность, его имущественное положение, размер доходов и имеющихся обязательств, не провел анализ его способности исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком. В то время, как его имущественное положение, размер годового дохода не позволяли исполнить обязательства по возврату кредита за заемщика как на момент заключения договора поручительства, так и на момент предъявления требования банком. Считает, что стороны при подписании договора поручительства не предполагали его исполнение и создание соответствующих ему правовых последствий, то есть договор поручительства являлся мнимым. При заключении договора поручительства банк стремился получить возможность руководить его действиями как директора заемщика путем угрозы нанесения вреда лично ему как поручителю в случае каких-либо его действий (бездействия), не удовлетворяющих банк, что является злоупотреблением правом со стороны банка, направленным на ограничение свободы экономической деятельности. Заключение банком договора поручительства с целью исключительно причинения ему вреда подтверждается тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к нему как поручителю о досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанные требования предъявлены сразу после того, как он, выполняя решение единственного участника заемщика о ликвидации, следуя требованиям законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подал ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд заявление о признании ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом). Требование к основному должнику предъявлено в суд лишь спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ При этом банк не принял участия ни в одном заседании арбитражного суда, несмотря на то, что получил копию заявления, также не направил возражения на указанное заявление, не воспользовался иными правами кредитора, предусмотренными законодательством для предъявления требования.
Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Курскпромбанком, недействительным - мнимой сделкой.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Курскпромбанком и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 000 рублей под 13% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ со С., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 17, 18).
Согласно договору поручительства и дополнительному соглашению к нему поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил их копии.
Факт подписания договора поручительства истцом не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договор поручительства недействительным, ссылаясь при этом на то, что данный договор является мнимым, поскольку был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, не имеется. При этом, договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порождает правовые последствия для сторон, поскольку "Курскпромбанк" предоставил денежные средства заемщику, который не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. В связи с чем, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что банк не проверил финансовое состояние поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор поручительства ничтожен в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен при злоупотреблении правом Банком и направлен на ограничение свободы его экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи кредита в размере более 20 миллионов рублей под поручительство руководителя заемщика не может являться доказательством злоупотребления правом Банком и признании договора поручительства недействительным как заключенного с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в жалобе на Положение Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, не может быть принята во внимание, поскольку данное Положение не регулирует правоотношения сторон при заключении договоров поручительства.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)