Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу П.С.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-2736/12 по иску ЗАО <...> к П.С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.М.А., ответчицы П.С.А., ее представителя Г.О.П.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с П.С.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США в счет основного долга, <...> долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> долларов США пени за просрочку уплаты задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного <дата> кредитного договора.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с П.С.А. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, просит отсрочить реализацию заложенного имущества, ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место вследствие семейных обстоятельств, а именно болезни мужа, и последующей его смерти, что сказалось на материальном положении семьи, также указывает, что намерена погасить задолженность за счет полагающейся ей субсидии на покупку жилья по месту работы, оформление которой начала оформлять.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании заключенного <дата> с истцом кредитного договора супругами П.И.А. и С.А. были получены кредитные средства в размере <...> долларов США для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств <...> выдана закладная в счет приобретенной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м жилой - <...> кв. м. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету оценщика составила <...> руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита подтверждены материалами дела (л.д. N <...>).
<дата> П.И.А. умер. Его наследниками являются ответчица и несовершеннолетний сын П.И.А. <...> года рождения. Наследники вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. N <...>).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с П.С.А. кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из того, что обстоятельства нарушения обязательств по погашению кредитного договора дают банку основания требовать досрочного взыскания предоставленного кредита и начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наличие задолженности по кредиту и процентам в заявленном ко взысканию размере ответчицей не оспаривается.
Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил 12 месяцев.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при разрешении спора не установлено.
Вместе с тем, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика об обстоятельствах, повлекших наличие задолженности, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она просит предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для нее с ребенком единственным жильем, она имеет постоянное место работы, намерена получить субсидию на работе и погасить задолженность в полном объеме. Из представленных в заседание судебной коллегии документов усматривается, что ответчицей после решения суда в погашение задолженности внесены ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчицы с учетом произведенного частичного погашения задолженности после принятия судом решения сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных
причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиру <адрес> сроком на <...> год, то есть до <дата>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-4895/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-4895/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу П.С.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-2736/12 по иску ЗАО <...> к П.С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.М.А., ответчицы П.С.А., ее представителя Г.О.П.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с П.С.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США в счет основного долга, <...> долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> долларов США пени за просрочку уплаты задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного <дата> кредитного договора.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с П.С.А. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, просит отсрочить реализацию заложенного имущества, ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место вследствие семейных обстоятельств, а именно болезни мужа, и последующей его смерти, что сказалось на материальном положении семьи, также указывает, что намерена погасить задолженность за счет полагающейся ей субсидии на покупку жилья по месту работы, оформление которой начала оформлять.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании заключенного <дата> с истцом кредитного договора супругами П.И.А. и С.А. были получены кредитные средства в размере <...> долларов США для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств <...> выдана закладная в счет приобретенной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м жилой - <...> кв. м. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету оценщика составила <...> руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита подтверждены материалами дела (л.д. N <...>).
<дата> П.И.А. умер. Его наследниками являются ответчица и несовершеннолетний сын П.И.А. <...> года рождения. Наследники вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. N <...>).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с П.С.А. кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из того, что обстоятельства нарушения обязательств по погашению кредитного договора дают банку основания требовать досрочного взыскания предоставленного кредита и начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наличие задолженности по кредиту и процентам в заявленном ко взысканию размере ответчицей не оспаривается.
Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил 12 месяцев.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при разрешении спора не установлено.
Вместе с тем, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика об обстоятельствах, повлекших наличие задолженности, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она просит предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для нее с ребенком единственным жильем, она имеет постоянное место работы, намерена получить субсидию на работе и погасить задолженность в полном объеме. Из представленных в заседание судебной коллегии документов усматривается, что ответчицей после решения суда в погашение задолженности внесены ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчицы с учетом произведенного частичного погашения задолженности после принятия судом решения сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных
причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиру <адрес> сроком на <...> год, то есть до <дата>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)