Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шмаков А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "ПКБ" на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдачи дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и И., с последнего в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскано <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N N серии <...> в отношении должника И. в пользу взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Для исполнения данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство NN, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и направлено для дальнейшего исполнения по месту жительства должника ОСП Пролетарского района г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ОАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования NN. Согласно условиям данного договора, дополнительного соглашения к нему N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения NN к дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ПКБ" приняло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) и оплатило право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с И.
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по указанному исполнительном листу Банк ВТБ - 24 (ЗАО) на правопреемника ОАО "ПКБ", а также выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу
В судебное заседание представитель заявителя ОАО "ПКБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя. В письменных объяснениях заявитель пояснил, что при уступке прав требования по кредитному договору в силу ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется. Условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, а, следовательно, обязательность уступки права требования только кредитной организации не основана на законе. "Закон о защите прав потребителей" не регулирует сферу кредитных отношений. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ не могут являться основанием для принятия решения по конкретному делу. Просит учесть, что данные разъяснения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, а именно к договору уступки прав (требования) NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на практику ВАС РФ указали, что заключенный договор цессии не противоречит нормам закона.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть требование ОАО "ПКБ" в отсутствие представителя. Также в письменном заявлении заявленные требования признали.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Представители ОСП Ясногорского района и ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27.06.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе ОАО "ПКБ" просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 г. расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и И., с последнего в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскано <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
До настоящего времени решение не исполнено.
Поставив вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании денежной суммы, заявитель ОАО "ПКБ" ссылался на договор уступки прав требования N N, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ОАО "ПКБ", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора на основании раздела 2 являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в Приложениях к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с И.
Оставляя заявление ОАО "ПКБ" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ОАО "ПКБ" суду не предоставлены.
Кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора с И. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами, не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с И., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка Банком ВТБ-24 (ЗАО) прав по спорному кредитному обязательству ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ОАО "ПКБ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с И.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Отказывая ОАО "ПКБ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в определении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба ОАО "ПКБ" не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ПКБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1980
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1980
судья Шмаков А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "ПКБ" на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдачи дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и И., с последнего в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскано <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N N серии <...> в отношении должника И. в пользу взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Для исполнения данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство NN, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и направлено для дальнейшего исполнения по месту жительства должника ОСП Пролетарского района г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ОАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования NN. Согласно условиям данного договора, дополнительного соглашения к нему N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения NN к дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ПКБ" приняло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) и оплатило право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с И.
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по указанному исполнительном листу Банк ВТБ - 24 (ЗАО) на правопреемника ОАО "ПКБ", а также выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу
В судебное заседание представитель заявителя ОАО "ПКБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя. В письменных объяснениях заявитель пояснил, что при уступке прав требования по кредитному договору в силу ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется. Условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, а, следовательно, обязательность уступки права требования только кредитной организации не основана на законе. "Закон о защите прав потребителей" не регулирует сферу кредитных отношений. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ не могут являться основанием для принятия решения по конкретному делу. Просит учесть, что данные разъяснения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, а именно к договору уступки прав (требования) NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на практику ВАС РФ указали, что заключенный договор цессии не противоречит нормам закона.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть требование ОАО "ПКБ" в отсутствие представителя. Также в письменном заявлении заявленные требования признали.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Представители ОСП Ясногорского района и ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27.06.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе ОАО "ПКБ" просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 г. расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и И., с последнего в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскано <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
До настоящего времени решение не исполнено.
Поставив вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании денежной суммы, заявитель ОАО "ПКБ" ссылался на договор уступки прав требования N N, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ОАО "ПКБ", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора на основании раздела 2 являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в Приложениях к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с И.
Оставляя заявление ОАО "ПКБ" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ОАО "ПКБ" суду не предоставлены.
Кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора с И. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами, не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с И., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка Банком ВТБ-24 (ЗАО) прав по спорному кредитному обязательству ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ОАО "ПКБ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с И.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Отказывая ОАО "ПКБ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в определении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба ОАО "ПКБ" не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ПКБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)