Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от * года,
Н.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что * г. заключил с филиалом ОСБ РФ Егорьевским отделением N * договор N * об открытии вклада "Особый Сбербанка России" на сумму * руб. на срок 6 месяцев с возможностью неоднократных пролонгаций по счету под 6% годовых, в соответствии с которым ему была выдана сберегательная книжка. * г. и * г. истец обратился в банк с заявлением о том, что им утрачена сберегательная книжка, в связи с чем просил банк восстановить (выдать новую) сберкнижку на его имя, а также вернуть вклад с причитающимися процентами, новую сберкнижку направить по почте по его месту жительства либо перечислить денежные средства в сумме * руб. с причитающимися процентами. * г. истец получил письмо, в котором банк подтвердил открытие истцом * г. счета на сумму * руб., однако указал, что на * г. остаток по счету составляет * руб. * коп. С данными действиями банка ответчик не согласен, поскольку денежную сумму * руб. он не получал, отказ в выдаче сберкнижки и выдаче вклада необоснован, кроме того, законом не предусмотрен односторонний отказ банка по договору банковского вклада, в связи с чем истец просил расторгнуть договор банковского вклада от * г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада * руб., проценты на сумму вклада * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда * руб.
Н.С.А. в суд первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор банковского вклада от * г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада * руб., проценты на сумму вклада * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда * руб. и расходы по уплате государственной пошлины * руб. Дополнительно истец пояснил, что сумма * руб. является значительной, следовательно, для выдачи данной суммы необходимо было его (истца) заявление, однако такого заявления он (истец) не писал, расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, а также Инструкции Банка России N 1-Р от 30.06.1992 г., не содержит полностью данные о лицах, выдавших данный расходный кассовый ордер, не скреплен печатью, в нем не указан номер жетона, в соответствии с которым истец должен был обратиться в кассу банка для получения денег.
Представитель ответчиков - А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что факт получения истцом денежной суммы * руб. по договору банковского вклада от * г. N *, заключенного с истцом, подтверждается расходным кассовым ордером N * от * г., а оставшаяся сумма * руб. * коп. взыскана в пользу истца решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г., таким образом, банк свои обязательства по договору банковского вклада от * г. N *, заключенного с истцом, исполнил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Н.С.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Н.С.А., представителя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что * г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.С.Г. был заключен договор N * о вкладе "Особый Сбербанка России", согласно условиям которого вкладчик (Н.С.Г.) вносит во вклад, а Банк (АК Сбербанк России (ОАО) принимает денежные средства в сумме * руб. (п. 2.1 договора) на срок * месяцев (п. 2.2 договора) до * г. (п. 2.3 договора) с процентной ставкой по вкладу 6,50% годовых (п. 2.4 договора) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.
Пунктом 2.13 договора вклада установлено неоднократное количество пролонгаций договора на новый срок до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вклада.
В соответствии с условиями данного договора истцу выдана Сберегательная книжка *.
В этот же день истец внес в кассу Егорьевского отделения N * на расчетный счет N * сумму * руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N 81-1.
* г. истец переменил свои имя, отчество и фамилию с "Н.С.Г." на "Н.С.А.", о чем в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена запись акта о перемене имени N *.
* г. истцу выдан паспорт гражданина РФ серия * на имя Н.С.А.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г., вступившим в законную силу * г., частично удовлетворен иск Н.С.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, процентов по вкладу. неустойки, компенсации морального вреда. Суд решил: взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Н.С.А. * руб. невозвращенного вклада, проценты по данному вкладу за 6 месяцев в сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме * руб.
* г. истцом в Егорьевское отделение ОСБ РФ было направлено заявление, в котором Н.С.А. сообщил, что им утрачена сберкнижка по вкладу "Особый Сбербанка России", в связи с чем он просит перечислить его вклад в сумме * руб. на его счет N * ОСБ N * или на другой счет в г. Орехово-Зуево Московской области с восстановлением сберкнижки и ее выдачи с направлением в его адрес почтой.
Заявление аналогичного содержания было направлено истцом в Егорьевское ОСБ РФ * г.
Письмом от * г. N * заместитель управляющего Егорьевским отделением N * ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что на счете N * "Особый Сбербанка РФ" по состоянию на текущую дату находится * руб. * коп.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений представителем ответчиков был представлен суду расходный кассовый ордер N * от * г., согласно которому Н.С.Г. со счета N * выдана сумма * руб.
Оспаривая данный расходный кассовый ордер, истец указал, что данный документ не соответствует требованиям ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны полностью фамилия, имя и отчество лиц, выдавших по нему денежные средства, отсутствует печать банка, кроме того, расчетный счет, с которого перечислены денежные средства, не соответствует расчетному счету, указанному в приходном кассовом ордере от * г. N *.
Суд обоснованно отклонил данные доводы истца, верно указав, что поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, расходный кассовый ордер составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора банковского вклада, в том числе истцом, указаны паспортные данные лица, обратившегося за получением части денежных средств, идентичные паспортным данным Н.С.Г., указанным в договоре N * о вкладе "Особый Сбербанка России" от * г., а от предложения о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Наличие на экземпляре расходного кассового ордера, подлежащего оставлению в банке, печати банка, а также фамилий, имен и отчеств котроллера, бухгалтерского работника и кассира положениями раздела 8.2 "Выплата части вклада наличными деньгами" Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от * г. N * не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г. по гражданскому делу N * по иску Н.С.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что после заключения между Н.С.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) договора банковского вклада от * г. по состоянию на * г. на лицевом счете Н.С.А. имелся остаток в сумме * руб., а также были начислены проценты в сумме * руб. * коп.
Данное обстоятельство, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и обязательно для суда в рамках рассмотрения настоящего спора.
Одновременно суд учел то, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г. ответчик ОАО "Сбербанк России" произвело * г. выплату истцу остатка по вкладу в размере * руб. и проценты в размере * руб. * коп., переведя их в соответствии с заявлением Н.С.А. на счет N * (л.д. 38, 104). Однако в своих заявлениях в Егорьевское ОСБ РФ N * от * г. и от * г. истец вновь требует перевести на его счет первоначальную сумму вклада в размере * руб.
Поскольку вся сумма вклада, находившегося на счете истца, по состоянию на * г. выплачена истцу в полном объеме, остаток по счету истца составляет * руб. *коп., что подтверждается письмом Егорьевского ОСБ РФ N * от * г. N *, то суд сделал правильный вывод о том, что договор банковского вклада N * о вкладе "Особый Сбербанка России" от * г. прекратился свое действие, вследствие чего расторгнут быть не может.
Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования, являясь производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5142/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5142/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от * года,
установила:
Н.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что * г. заключил с филиалом ОСБ РФ Егорьевским отделением N * договор N * об открытии вклада "Особый Сбербанка России" на сумму * руб. на срок 6 месяцев с возможностью неоднократных пролонгаций по счету под 6% годовых, в соответствии с которым ему была выдана сберегательная книжка. * г. и * г. истец обратился в банк с заявлением о том, что им утрачена сберегательная книжка, в связи с чем просил банк восстановить (выдать новую) сберкнижку на его имя, а также вернуть вклад с причитающимися процентами, новую сберкнижку направить по почте по его месту жительства либо перечислить денежные средства в сумме * руб. с причитающимися процентами. * г. истец получил письмо, в котором банк подтвердил открытие истцом * г. счета на сумму * руб., однако указал, что на * г. остаток по счету составляет * руб. * коп. С данными действиями банка ответчик не согласен, поскольку денежную сумму * руб. он не получал, отказ в выдаче сберкнижки и выдаче вклада необоснован, кроме того, законом не предусмотрен односторонний отказ банка по договору банковского вклада, в связи с чем истец просил расторгнуть договор банковского вклада от * г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада * руб., проценты на сумму вклада * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда * руб.
Н.С.А. в суд первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор банковского вклада от * г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада * руб., проценты на сумму вклада * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда * руб. и расходы по уплате государственной пошлины * руб. Дополнительно истец пояснил, что сумма * руб. является значительной, следовательно, для выдачи данной суммы необходимо было его (истца) заявление, однако такого заявления он (истец) не писал, расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, а также Инструкции Банка России N 1-Р от 30.06.1992 г., не содержит полностью данные о лицах, выдавших данный расходный кассовый ордер, не скреплен печатью, в нем не указан номер жетона, в соответствии с которым истец должен был обратиться в кассу банка для получения денег.
Представитель ответчиков - А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что факт получения истцом денежной суммы * руб. по договору банковского вклада от * г. N *, заключенного с истцом, подтверждается расходным кассовым ордером N * от * г., а оставшаяся сумма * руб. * коп. взыскана в пользу истца решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г., таким образом, банк свои обязательства по договору банковского вклада от * г. N *, заключенного с истцом, исполнил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Н.С.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Н.С.А., представителя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что * г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.С.Г. был заключен договор N * о вкладе "Особый Сбербанка России", согласно условиям которого вкладчик (Н.С.Г.) вносит во вклад, а Банк (АК Сбербанк России (ОАО) принимает денежные средства в сумме * руб. (п. 2.1 договора) на срок * месяцев (п. 2.2 договора) до * г. (п. 2.3 договора) с процентной ставкой по вкладу 6,50% годовых (п. 2.4 договора) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.
Пунктом 2.13 договора вклада установлено неоднократное количество пролонгаций договора на новый срок до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вклада.
В соответствии с условиями данного договора истцу выдана Сберегательная книжка *.
В этот же день истец внес в кассу Егорьевского отделения N * на расчетный счет N * сумму * руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N 81-1.
* г. истец переменил свои имя, отчество и фамилию с "Н.С.Г." на "Н.С.А.", о чем в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена запись акта о перемене имени N *.
* г. истцу выдан паспорт гражданина РФ серия * на имя Н.С.А.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г., вступившим в законную силу * г., частично удовлетворен иск Н.С.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, процентов по вкладу. неустойки, компенсации морального вреда. Суд решил: взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Н.С.А. * руб. невозвращенного вклада, проценты по данному вкладу за 6 месяцев в сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме * руб.
* г. истцом в Егорьевское отделение ОСБ РФ было направлено заявление, в котором Н.С.А. сообщил, что им утрачена сберкнижка по вкладу "Особый Сбербанка России", в связи с чем он просит перечислить его вклад в сумме * руб. на его счет N * ОСБ N * или на другой счет в г. Орехово-Зуево Московской области с восстановлением сберкнижки и ее выдачи с направлением в его адрес почтой.
Заявление аналогичного содержания было направлено истцом в Егорьевское ОСБ РФ * г.
Письмом от * г. N * заместитель управляющего Егорьевским отделением N * ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что на счете N * "Особый Сбербанка РФ" по состоянию на текущую дату находится * руб. * коп.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений представителем ответчиков был представлен суду расходный кассовый ордер N * от * г., согласно которому Н.С.Г. со счета N * выдана сумма * руб.
Оспаривая данный расходный кассовый ордер, истец указал, что данный документ не соответствует требованиям ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны полностью фамилия, имя и отчество лиц, выдавших по нему денежные средства, отсутствует печать банка, кроме того, расчетный счет, с которого перечислены денежные средства, не соответствует расчетному счету, указанному в приходном кассовом ордере от * г. N *.
Суд обоснованно отклонил данные доводы истца, верно указав, что поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, расходный кассовый ордер составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора банковского вклада, в том числе истцом, указаны паспортные данные лица, обратившегося за получением части денежных средств, идентичные паспортным данным Н.С.Г., указанным в договоре N * о вкладе "Особый Сбербанка России" от * г., а от предложения о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Наличие на экземпляре расходного кассового ордера, подлежащего оставлению в банке, печати банка, а также фамилий, имен и отчеств котроллера, бухгалтерского работника и кассира положениями раздела 8.2 "Выплата части вклада наличными деньгами" Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от * г. N * не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г. по гражданскому делу N * по иску Н.С.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что после заключения между Н.С.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) договора банковского вклада от * г. по состоянию на * г. на лицевом счете Н.С.А. имелся остаток в сумме * руб., а также были начислены проценты в сумме * руб. * коп.
Данное обстоятельство, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и обязательно для суда в рамках рассмотрения настоящего спора.
Одновременно суд учел то, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от * г. ответчик ОАО "Сбербанк России" произвело * г. выплату истцу остатка по вкладу в размере * руб. и проценты в размере * руб. * коп., переведя их в соответствии с заявлением Н.С.А. на счет N * (л.д. 38, 104). Однако в своих заявлениях в Егорьевское ОСБ РФ N * от * г. и от * г. истец вновь требует перевести на его счет первоначальную сумму вклада в размере * руб.
Поскольку вся сумма вклада, находившегося на счете истца, по состоянию на * г. выплачена истцу в полном объеме, остаток по счету истца составляет * руб. *коп., что подтверждается письмом Егорьевского ОСБ РФ N * от * г. N *, то суд сделал правильный вывод о том, что договор банковского вклада N * о вкладе "Особый Сбербанка России" от * г. прекратился свое действие, вследствие чего расторгнут быть не может.
Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования, являясь производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)