Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бусарова Л.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Бекетова Олега Андреевича
на определение от 29.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Елоевым А.М.
о возвращении апелляционной жалобы Бекетова Олега Андреевича
на определение от 12.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аталиковой З.А.,
об оставлении искового заявления без движения
по иску Бекетова Олега Андреевича
к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным расторжение кредитного договора,
установил:
Бекетов Олег Андреевич обратился с исковым заявление к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным расторжение кредитного договора.
Определением от 12.07.2013 (с учетом определения от 17.07.2013) Арбитражный суд города Москвы оставил без движения заявление Бекетова Олега Андреевича в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 16.08.2013 представить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (доплатить госпошлину в размере 3 800 руб.), уточнить формулировку исковых требований со ссылкой на нормы права.
Бекетов Олег Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013.
Определением от 29.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил Бекетову Олегу Андреевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указав при этом, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бекетов Олег Андреевич обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года указано, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 29.07.2013 истек 29.08.2013.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд 14.10.2013, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.
При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковое заявление Бекетова Олега Андреевича было принято к исковому производству.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Бекетова Олега Андреевича, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней квитанции на 5 л.
Судья
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87235/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-87235/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Бусарова Л.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Бекетова Олега Андреевича
на определение от 29.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Елоевым А.М.
о возвращении апелляционной жалобы Бекетова Олега Андреевича
на определение от 12.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аталиковой З.А.,
об оставлении искового заявления без движения
по иску Бекетова Олега Андреевича
к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным расторжение кредитного договора,
установил:
Бекетов Олег Андреевич обратился с исковым заявление к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным расторжение кредитного договора.
Определением от 12.07.2013 (с учетом определения от 17.07.2013) Арбитражный суд города Москвы оставил без движения заявление Бекетова Олега Андреевича в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 16.08.2013 представить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (доплатить госпошлину в размере 3 800 руб.), уточнить формулировку исковых требований со ссылкой на нормы права.
Бекетов Олег Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013.
Определением от 29.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил Бекетову Олегу Андреевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указав при этом, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бекетов Олег Андреевич обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года указано, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 29.07.2013 истек 29.08.2013.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд 14.10.2013, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.
При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковое заявление Бекетова Олега Андреевича было принято к исковому производству.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Бекетова Олега Андреевича, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней квитанции на 5 л.
Судья
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)