Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Металлсервис-групп"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.,
по делу по иску ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании возвратить вексель,
ООО "Металлсервис-групп" обратилось в суд с иском к В. об обязании возвратить вексель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью..................
Свои требования истец обосновал тем, что истребуемый вексель был передан истцом ответчику по договору залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства ОАО "Металлсервис" перед В. по заключенному между ними соглашению от...... Как указал истец, залоговое обязательство прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства ОАО "Металлсервис". Прекращение залогового обязательства связано с тем, что кредитор В. - ОАО "Банк Москвы" уступил свое право требования к В. другому лицу - ООО "Металлсервис-Сибирь". В связи с прекращением залога векселя этот вексель должен быть возвращен ответчиком истцу, однако ответчик не возвращает вексель.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязательство, которое обеспечивалось залогом векселя, не прекращено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель - отказать.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ООО "Металлсервис-групп", указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что залоговое обязательство не прекращено.
В заседании судебной коллегии представители ООО "Металлсервис-групп" - У. и Г. жалобу поддержали.
Представитель В. - Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 352 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, исполнение которого обеспечено залогом векселя, не прекращено, в связи с чем не имеется оснований для возврата ответчиком векселя истцу.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено следующее.
В. является поручителем ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".
Общая сумма долга В. как поручителя ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства составляла...
...между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" было заключено соглашение, в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности В. в размере..... по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В.
В соответствии с п. 1, 3 соглашения от.... г., В. уступил ОАО "Металлсервис" свое право требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", которое должно было возникнуть у В. после исполнения им как поручителем обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем кредитным договорам на общую сумму.....
В соответствии с п. 4 соглашения от.... г. ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить уступаемое В. требование путем уплаты В...... Данное обязательство было обеспечено залогом векселя ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью...., который по договору залога от.... г. был передан ООО "Металлсервис-групп" В. (л.д. 20 - 21, 10, 11).
Кроме того, в соответствии с п. 6 соглашения от..... ОАО "Металлсервис" было вправе самостоятельно удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к В.
Согласно п. 7 соглашения от......, в случае полного удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В., в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, а также в случае удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" к Кредитору иным образом, за исключением удовлетворения требований самим Кредитором, обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное в п. 4 настоящего договора, считается прекратившимся.
В соответствии с п. 8 соглашения от....., залог векселя прекращается и вексель подлежит возвращению ООО "Металлсервис-групп" в случае уплаты ОАО "Металлсервис" В..... или в случае удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В.
..... между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Металлсервис-Сибирь" был заключен договор N..... уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-Сибирь" свои права требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, поручителем по которым являлся В., а также права требования к В. по договорам поручительства.
На основании договора уступки прав требования от.... произошла перемена лиц в обязательстве, в котором В. является должником, и кредитором В. по договорам поручительства вместо ОАО "Банк Москвы" стал ООО "Металлсервис-Сибирь". При этом само обязательство В. по договорам поручительства прекращено не было.
Вместе с тем, по смыслу п. 8 соглашения от..... в его взаимосвязи с п. 4 и п. п. 6, 7 того же соглашения, основанием прекращения залога векселя является прекращение обязательства В. по договорам поручительства.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога векселя, не наступили, то обязанность по возврату векселя у ответчика не возникла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "Банк Москвы" после уступки своих прав требования к В. в пользу ООО "Металлсервис-Сибирь" перестал быть кредитором В., что, по мнению истца, влечет прекращение залога векселя.
Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, из содержания соглашения от.... следует, что прекращение обязательства ОАО "Металлсервис" перед В., влекущее прекращение залога векселя, наступает в случае исполнения обязательства В. перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства. Следовательно, целью соглашения от.... г. являлось не изменение кредитора В. по договорам поручительства, а прекращение обязательств В. по трем договора поручительства, кредитором по которым на момент заключения соглашения являлся ОАО "Банк Москвы".
В силу положений главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет прекращение самого обязательства.
Поскольку обязательство В. по трем договорам поручительства не прекращено, то обязательство ОАО "Металлсервис" перед В. по соглашению от...... не может считаться прекратившимся, в связи с чем не является прекратившимся и залог векселя, обеспечивающий исполнение этого обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9454
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Металлсервис-групп"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.,
по делу по иску ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании возвратить вексель,
установила:
ООО "Металлсервис-групп" обратилось в суд с иском к В. об обязании возвратить вексель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью..................
Свои требования истец обосновал тем, что истребуемый вексель был передан истцом ответчику по договору залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства ОАО "Металлсервис" перед В. по заключенному между ними соглашению от...... Как указал истец, залоговое обязательство прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства ОАО "Металлсервис". Прекращение залогового обязательства связано с тем, что кредитор В. - ОАО "Банк Москвы" уступил свое право требования к В. другому лицу - ООО "Металлсервис-Сибирь". В связи с прекращением залога векселя этот вексель должен быть возвращен ответчиком истцу, однако ответчик не возвращает вексель.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязательство, которое обеспечивалось залогом векселя, не прекращено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель - отказать.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ООО "Металлсервис-групп", указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что залоговое обязательство не прекращено.
В заседании судебной коллегии представители ООО "Металлсервис-групп" - У. и Г. жалобу поддержали.
Представитель В. - Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 352 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, исполнение которого обеспечено залогом векселя, не прекращено, в связи с чем не имеется оснований для возврата ответчиком векселя истцу.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено следующее.
В. является поручителем ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".
Общая сумма долга В. как поручителя ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства составляла...
...между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" было заключено соглашение, в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности В. в размере..... по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В.
В соответствии с п. 1, 3 соглашения от.... г., В. уступил ОАО "Металлсервис" свое право требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", которое должно было возникнуть у В. после исполнения им как поручителем обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем кредитным договорам на общую сумму.....
В соответствии с п. 4 соглашения от.... г. ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить уступаемое В. требование путем уплаты В...... Данное обязательство было обеспечено залогом векселя ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью...., который по договору залога от.... г. был передан ООО "Металлсервис-групп" В. (л.д. 20 - 21, 10, 11).
Кроме того, в соответствии с п. 6 соглашения от..... ОАО "Металлсервис" было вправе самостоятельно удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к В.
Согласно п. 7 соглашения от......, в случае полного удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В., в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, а также в случае удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" к Кредитору иным образом, за исключением удовлетворения требований самим Кредитором, обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное в п. 4 настоящего договора, считается прекратившимся.
В соответствии с п. 8 соглашения от....., залог векселя прекращается и вексель подлежит возвращению ООО "Металлсервис-групп" в случае уплаты ОАО "Металлсервис" В..... или в случае удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В.
..... между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Металлсервис-Сибирь" был заключен договор N..... уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-Сибирь" свои права требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, поручителем по которым являлся В., а также права требования к В. по договорам поручительства.
На основании договора уступки прав требования от.... произошла перемена лиц в обязательстве, в котором В. является должником, и кредитором В. по договорам поручительства вместо ОАО "Банк Москвы" стал ООО "Металлсервис-Сибирь". При этом само обязательство В. по договорам поручительства прекращено не было.
Вместе с тем, по смыслу п. 8 соглашения от..... в его взаимосвязи с п. 4 и п. п. 6, 7 того же соглашения, основанием прекращения залога векселя является прекращение обязательства В. по договорам поручительства.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога векселя, не наступили, то обязанность по возврату векселя у ответчика не возникла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "Банк Москвы" после уступки своих прав требования к В. в пользу ООО "Металлсервис-Сибирь" перестал быть кредитором В., что, по мнению истца, влечет прекращение залога векселя.
Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, из содержания соглашения от.... следует, что прекращение обязательства ОАО "Металлсервис" перед В., влекущее прекращение залога векселя, наступает в случае исполнения обязательства В. перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства. Следовательно, целью соглашения от.... г. являлось не изменение кредитора В. по договорам поручительства, а прекращение обязательств В. по трем договора поручительства, кредитором по которым на момент заключения соглашения являлся ОАО "Банк Москвы".
В силу положений главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет прекращение самого обязательства.
Поскольку обязательство В. по трем договорам поручительства не прекращено, то обязательство ОАО "Металлсервис" перед В. по соглашению от...... не может считаться прекратившимся, в связи с чем не является прекратившимся и залог векселя, обеспечивающий исполнение этого обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)