Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.С., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N - ККЛ/2008-7 от 15.05.2008 года за период с 11 декабря 2009 года по 10 ноября 2011 года в размере 89 340 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 16 коп., (в том числе сумму основного долга - в размере 32 135,55 руб., проценты в размере 57 204,61 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 коп., а всего взыскать 92 220 (девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 36 коп.
Взыскать с А.С., А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ККЛ/2008-7 от 15.05.2008 года за период с 11 ноября 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере 106477 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 коп., (в том числе сумму основного долга - в размере 87998,11 руб., проценты в размере 18479,60 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 16 коп., а всего взыскать 108713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 87 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А.С., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.05.2008. между ОАО "УРСА Банк" и А.С. заключен кредитный договор N-ККЛ/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит классический", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и А.В. 15.05.2008 г. заключен договор поручительства N-ККЛ/2008-7-ПФЛ1, согласно которого, поручитель принял обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Впоследствии ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименования Банка изменены на ОАО "МДМ Банк". Поскольку обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно задолженности на 19.11.2012 г. в размере 266 681 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 143 163 руб. 16 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 666 руб. 48 коп. за период по 16.08.2009 г., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 98 551 руб. 66 коп. за период с 16.01.2009 г. по 19.11.2012 г., единовременным штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 6 300 руб. за период с 15.01.2009 г. по 15.06.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 81 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку конечный срок возврата задолженности по кредитному договору - 15.05.2015 г.
В судебное заседание не явились А.С., А.В., извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 93, 94), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.05.2008. между ОАО "УРСА Банк" и А.С. заключен кредитный договор N-ККЛ/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит классический", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской со ссудного счета и не оспаривалось заемщиком.
В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит Классический", возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно которому на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца в сумме 3 422 руб., которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 15.05.2008 г. между истцом и А.В., И.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручительство действует до даты возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с выпиской по ссудному счету, А.С. не исполняла обязательства по кредитному договору с августа 2008 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.С. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском 11.12.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
В связи с чем, течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательств опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция так же полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за период с 11.12.2011 г. по 19.11.2012 г., поскольку обязательства поручителя по кредитному договору за период до 11.12.2011 г. прекратились в связи с истечением, на момент заявления иска 11.12.2012 г. годичного срока, установленного ст. 367 ГК, с момента наступления срока для возврата заемщиком сумм по кредитному договору в соответствующей части.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма процентов на просроченный основной долг, поскольку в соответствии с кредитным договором, расчетом исковых требований, указанные проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны истцом в сумме 98 551 руб. 66 коп. за период с 16.01.2009 г. по 19.11.2012 г. При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил указанные требования в пределах срока исковой давности, произведя расчет взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3505
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3505
Судья: Потехина О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.С., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N - ККЛ/2008-7 от 15.05.2008 года за период с 11 декабря 2009 года по 10 ноября 2011 года в размере 89 340 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 16 коп., (в том числе сумму основного долга - в размере 32 135,55 руб., проценты в размере 57 204,61 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 коп., а всего взыскать 92 220 (девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 36 коп.
Взыскать с А.С., А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ККЛ/2008-7 от 15.05.2008 года за период с 11 ноября 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере 106477 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 коп., (в том числе сумму основного долга - в размере 87998,11 руб., проценты в размере 18479,60 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 16 коп., а всего взыскать 108713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 87 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А.С., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.05.2008. между ОАО "УРСА Банк" и А.С. заключен кредитный договор N-ККЛ/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит классический", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и А.В. 15.05.2008 г. заключен договор поручительства N-ККЛ/2008-7-ПФЛ1, согласно которого, поручитель принял обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Впоследствии ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименования Банка изменены на ОАО "МДМ Банк". Поскольку обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно задолженности на 19.11.2012 г. в размере 266 681 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 143 163 руб. 16 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 18 666 руб. 48 коп. за период по 16.08.2009 г., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 98 551 руб. 66 коп. за период с 16.01.2009 г. по 19.11.2012 г., единовременным штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 6 300 руб. за период с 15.01.2009 г. по 15.06.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 81 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку конечный срок возврата задолженности по кредитному договору - 15.05.2015 г.
В судебное заседание не явились А.С., А.В., извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 93, 94), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.05.2008. между ОАО "УРСА Банк" и А.С. заключен кредитный договор N-ККЛ/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит классический", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской со ссудного счета и не оспаривалось заемщиком.
В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит Классический", возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно которому на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца в сумме 3 422 руб., которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 15.05.2008 г. между истцом и А.В., И.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручительство действует до даты возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с выпиской по ссудному счету, А.С. не исполняла обязательства по кредитному договору с августа 2008 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.С. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском 11.12.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
В связи с чем, течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательств опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция так же полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за период с 11.12.2011 г. по 19.11.2012 г., поскольку обязательства поручителя по кредитному договору за период до 11.12.2011 г. прекратились в связи с истечением, на момент заявления иска 11.12.2012 г. годичного срока, установленного ст. 367 ГК, с момента наступления срока для возврата заемщиком сумм по кредитному договору в соответствующей части.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма процентов на просроченный основной долг, поскольку в соответствии с кредитным договором, расчетом исковых требований, указанные проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны истцом в сумме 98 551 руб. 66 коп. за период с 16.01.2009 г. по 19.11.2012 г. При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил указанные требования в пределах срока исковой давности, произведя расчет взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)