Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-6489/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Правовая поддержка"
к ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Резникова А.С. по дов. от 01.03.2013
от ответчика Устюгова А.В. по дов. от 01.08.2013
установил:
ООО "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Опцион-ТМ" о взыскании:
- в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 613 995,90 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 389,7 руб.;
- в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 07.09.2010 N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 613 995,90 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства и в размере 70 290,94 руб.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 и от 07.09.2010 N 251-09/2010, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по ним арендодатель обязался приобрести в свою собственность самосвалы в количестве 3 шт. и автобусы в количестве 3 шт. соответственно и предоставить их арендатору по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 во временное на срок 24 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 8 058 000 руб. и по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 11 723 040 руб.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
Объекты аренды переданы арендатору.
Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования объекты аренды возвращены арендодателю 28.12.2011.
На основании заключенных между ООО "Калуга Корея Моторс" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) Договоров от 01.06.2012 N 77-053309/07Ц и 22.06.2012 N 77-05-3270/06/Ц, соответствующих требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "Опцион-ТМ" взыскания в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 07.09.2010 N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы части выкупной цены объекта аренды уступлено в пользу ООО "Правовая поддержка".
По-мнению Истца, поскольку Договоры заключены на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 613 995,90 руб. по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 613 995,90 руб. по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010.
Суд первой инстанции без оценки расчета Истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, ошибочно пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло неосновательного обогащения.
Так, в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство лизингодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены объекта аренды в составе арендных платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Размер выкупной стоимости апелляционный суд определяет с учетом применения методики исчисления, учитывающей правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, а именно: при расчете учтено:
- по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 первоначальная стоимость объекта аренды 6300 000 руб.; срок аренды 24 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 4200 000 руб. (6300000 / 72 x 24); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 66,66% (4200 000 / 6300 000 руб. x 100 = 66,66%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 3020 500 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 2013465,3 руб. (3020500 / 100 x 66,66 = 2013 465,3 руб.).
- по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 первоначальная стоимость объекта аренды 8700 000 руб.; срок аренды 36 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 4350 000 руб. (8700 000 / 72 x 36); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 50% (4350 000/ 8700 000 руб. x 100 = 50%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 3986 453,19 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 1993 226,59 руб. (3986 453,19 / 100 x 50 = 1993 226,59 руб.).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы, а именно по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 в размере 613 995,90 руб., по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 в размере 577 680,22 руб., апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 01.04.2013, начисленных на выкупную стоимость до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении спорного договора лизинга его условиям не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.
На основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 24916,76 расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-6489/13 отменить.
Взыскать с ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) к ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) неосновательное обогащение в размере 1191 676,12 руб., расходов по государственной пошлине в размере 24916,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6489/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-6489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-6489/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Правовая поддержка"
к ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Резникова А.С. по дов. от 01.03.2013
от ответчика Устюгова А.В. по дов. от 01.08.2013
установил:
ООО "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Опцион-ТМ" о взыскании:
- в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 613 995,90 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 389,7 руб.;
- в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 07.09.2010 N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 613 995,90 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства и в размере 70 290,94 руб.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 и от 07.09.2010 N 251-09/2010, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по ним арендодатель обязался приобрести в свою собственность самосвалы в количестве 3 шт. и автобусы в количестве 3 шт. соответственно и предоставить их арендатору по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 во временное на срок 24 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 8 058 000 руб. и по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 11 723 040 руб.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
Объекты аренды переданы арендатору.
Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования объекты аренды возвращены арендодателю 28.12.2011.
На основании заключенных между ООО "Калуга Корея Моторс" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) Договоров от 01.06.2012 N 77-053309/07Ц и 22.06.2012 N 77-05-3270/06/Ц, соответствующих требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "Опцион-ТМ" взыскания в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 07.09.2010 N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы части выкупной цены объекта аренды уступлено в пользу ООО "Правовая поддержка".
По-мнению Истца, поскольку Договоры заключены на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 613 995,90 руб. по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 613 995,90 руб. по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010.
Суд первой инстанции без оценки расчета Истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, ошибочно пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло неосновательного обогащения.
Так, в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство лизингодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены объекта аренды в составе арендных платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Размер выкупной стоимости апелляционный суд определяет с учетом применения методики исчисления, учитывающей правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, а именно: при расчете учтено:
- по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 первоначальная стоимость объекта аренды 6300 000 руб.; срок аренды 24 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 4200 000 руб. (6300000 / 72 x 24); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 66,66% (4200 000 / 6300 000 руб. x 100 = 66,66%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 3020 500 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 2013465,3 руб. (3020500 / 100 x 66,66 = 2013 465,3 руб.).
- по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 первоначальная стоимость объекта аренды 8700 000 руб.; срок аренды 36 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 4350 000 руб. (8700 000 / 72 x 36); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 50% (4350 000/ 8700 000 руб. x 100 = 50%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 3986 453,19 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 1993 226,59 руб. (3986 453,19 / 100 x 50 = 1993 226,59 руб.).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы, а именно по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 в размере 613 995,90 руб., по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 в размере 577 680,22 руб., апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 01.04.2013, начисленных на выкупную стоимость до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении спорного договора лизинга его условиям не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.
На основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 24916,76 расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-6489/13 отменить.
Взыскать с ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) к ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) неосновательное обогащение в размере 1191 676,12 руб., расходов по государственной пошлине в размере 24916,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)