Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Чернявская О.В., доверенность от 11.01.2013
от ответчика ЗАО "Навигатор" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор", ответчика
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
к ЗАО "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531)
о взыскании задолженности и пени в сумме 263.784.705 руб. 31 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 г. N С05/07; изъятии предмета лизинга; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 108 187 822 руб. 41 коп. неустойки в размере 155 596 882 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г., с учетом определения того же суда от 06.03.2013 г., по делу N А40-150945/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.02.2013 г., оставлено без изменения. При этом арбитражные суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Навигатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного дополнительного соглашения N 8 к заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 г. N С05/07, которым установлена договорная подсудность разрешения споров в Постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве Центр правовых исследований "Наука и практика", ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по собственному усмотрению избрало подсудность дела и обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, который в нарушение норм о подсудности рассмотрел спор по существу.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, а также на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ЗАО "Навигатор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.08.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодателем) и ЗАО "Навигатор" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С05/07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга: сухогрузный теплоход "Навигатор" (Предмет лизинга).
По акту от 24.12.2007 г. предмет лизинга передан ответчику.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок и порядок оплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору лизинга ("График лизинговых платежей").
В соответствии с п. 9.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязался вносить плату за владение и пользования Предметом лизинга в виде лизинговых платежей, сроки и порядок внесения которых согласованы сторонами Договора лизинга в Графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" ввиду допущенных ЗАО "Навигатор" нарушений условий договора в части внесения лизинговых платежей, направило последнему письмо от 15.11.2012 г. N 2012/419 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора аренды и о возврате предмета лизинга, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Арбитражные суды установили наличие у ответчика наличие задолженности в размере 108 187 822 руб. 41 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 25.02.2009 г. по 25.10.2012 г., на которую Лизингодателем в порядке п. 13.6 договора начислена неустойка в размере 155 596 882 руб. 90 коп. за период с 26.06.2007 г. по 13.11.2012 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено право Лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель два и более раза подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 15.4 договора в случае досрочного прекращения договора по причинам, установленным сторонами в п. 15.4 настоящего договора, Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю предмет лизинга и произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней. Лизингодатель в этом случае может потребовать также возмещения понесенных убытков.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договор лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (Лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (Лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. прекращен, у ЗАО "Навигатор" как Лизингополучателя имеется обязанность возвратить Лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
С учетом изложенного выводы судебных инстанции об обоснованности исковых требований являются правильными.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с принятием решения по спору без учета дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. N 8 к договору лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г., являлся предметом судебной оценки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенный заявителем довод, указал на недействительность дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. N 8 к договору лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не является заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик никаких возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил, доказательств, подтверждающих правомерное применение сторонами третейской оговорки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, а дополнительное соглашение от 19.06.2012 г. N 8 к Договору, содержащее такое указание зарегистрировано в установленном порядке только 11.06.2013 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названного Дополнительного соглашения
Произвольное применение арбитражным судом нормы, изложенной в п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего возражения лица, участвующие в деле, не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной арбитражными судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 06 марта 2013 года того же суда, и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150945/12-35-1441 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150945/12-35-1441
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А40-150945/12-35-1441
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Чернявская О.В., доверенность от 11.01.2013
от ответчика ЗАО "Навигатор" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор", ответчика
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
к ЗАО "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531)
о взыскании задолженности и пени в сумме 263.784.705 руб. 31 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 г. N С05/07; изъятии предмета лизинга; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 108 187 822 руб. 41 коп. неустойки в размере 155 596 882 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г., с учетом определения того же суда от 06.03.2013 г., по делу N А40-150945/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.02.2013 г., оставлено без изменения. При этом арбитражные суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Навигатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного дополнительного соглашения N 8 к заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 г. N С05/07, которым установлена договорная подсудность разрешения споров в Постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве Центр правовых исследований "Наука и практика", ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по собственному усмотрению избрало подсудность дела и обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, который в нарушение норм о подсудности рассмотрел спор по существу.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, а также на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ЗАО "Навигатор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.08.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодателем) и ЗАО "Навигатор" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С05/07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга: сухогрузный теплоход "Навигатор" (Предмет лизинга).
По акту от 24.12.2007 г. предмет лизинга передан ответчику.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок и порядок оплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору лизинга ("График лизинговых платежей").
В соответствии с п. 9.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязался вносить плату за владение и пользования Предметом лизинга в виде лизинговых платежей, сроки и порядок внесения которых согласованы сторонами Договора лизинга в Графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" ввиду допущенных ЗАО "Навигатор" нарушений условий договора в части внесения лизинговых платежей, направило последнему письмо от 15.11.2012 г. N 2012/419 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора аренды и о возврате предмета лизинга, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Арбитражные суды установили наличие у ответчика наличие задолженности в размере 108 187 822 руб. 41 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 25.02.2009 г. по 25.10.2012 г., на которую Лизингодателем в порядке п. 13.6 договора начислена неустойка в размере 155 596 882 руб. 90 коп. за период с 26.06.2007 г. по 13.11.2012 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено право Лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель два и более раза подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 15.4 договора в случае досрочного прекращения договора по причинам, установленным сторонами в п. 15.4 настоящего договора, Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю предмет лизинга и произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней. Лизингодатель в этом случае может потребовать также возмещения понесенных убытков.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договор лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (Лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (Лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. прекращен, у ЗАО "Навигатор" как Лизингополучателя имеется обязанность возвратить Лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
С учетом изложенного выводы судебных инстанции об обоснованности исковых требований являются правильными.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с принятием решения по спору без учета дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. N 8 к договору лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г., являлся предметом судебной оценки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенный заявителем довод, указал на недействительность дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. N 8 к договору лизинга N С05/07 от 30.05.2007 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не является заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик никаких возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил, доказательств, подтверждающих правомерное применение сторонами третейской оговорки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, а дополнительное соглашение от 19.06.2012 г. N 8 к Договору, содержащее такое указание зарегистрировано в установленном порядке только 11.06.2013 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названного Дополнительного соглашения
Произвольное применение арбитражным судом нормы, изложенной в п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего возражения лица, участвующие в деле, не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной арбитражными судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 06 марта 2013 года того же суда, и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150945/12-35-1441 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)