Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г., М.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,
по апелляционным жалобам ответчика Г., представителя ответчика Ш. - Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <дата изъята> Ш. заключил с ОАО "Сбербанком России" кредитный договор <номер изъят>, получив ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Для получения кредита <дата изъята> Ш. заключил с Т. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена объекта недвижимости составила <данные изъяты>. По договору купли-продажи от <дата изъята> квартира была приобретена по цене <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Г., З., М.М., Н.Д.В.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось:
- - залогом приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона), зарегистрированного <дата изъята>;
- - залогом транспортного средства <данные изъяты>, договор залога <номер изъят> от <дата изъята>, залогодатель (собственник) Ш.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество:
- - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать солидарно с Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Ш., З., Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> по исковым требованиям имущественного характера, государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты>.
Взыскать с З. и Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Г. и М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ш., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.А., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков М.М., Н.Д.В., З., Г.
В обоснование доводов жалобы ответчик Г. указал, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство З., М.М., Н.Д.В., Г. по обязательствам Ш. прекратилось <дата изъята> - с момента внесения в кредитный договор изменений, поскольку поручители не давали согласия продолжать обеспечивать исполнение договорных обязательств Ш. В обоснование указанной правовой позиции Г. ссылается на Определение Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>, решения районных судов субъектов РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Н.Д.В. о назначении почерковедческой экспертизы, суд сослался на преюдициальную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, однако в рамках рассмотрения данного дела вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривался.
В отчете оценщика и экспертном заключении, имеющихся в материалах дела, установлена различная рыночная стоимость квартиры, в связи с чем представителем ответчика Ш. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представителем ответчиков К.С. - ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. При этом суд не принял во внимание, что при назначении оценочной экспертизы по ходатайству ОАО "Сбербанк России" перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта с учетом ограниченного срока экспозиции (ликвидационной стоимости), что противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - Б. просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Ш., З., Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом принципа обоснованности судебного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Б. указывает, что в резолютивной части решения суда дважды указано на удовлетворение одного и того же требования в отношении Ш., З., Н.Д.В.: в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчиков М.М., Г., З., Н.Д.В. - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г., и доводы апелляционной жалобы представителя Ш., Б., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Альбрехт В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный кредит" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на срок по <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с <дата изъята> или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.
Кроме того, в обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> банком заключены договоры поручительства NN <номер изъят> от <дата изъята> с Г., З., М.М., Н.Д.В. и договор поручительства с О.В.Ч.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства NN <номер изъят> поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, Г., З., М.М., Н.Д.В. и заемщик Ш. отвечают перед кредитором солидарно.
В п. 2.3. договоров поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен Ш. банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на приобретение которой Ш. был представлен кредит, перешла в собственность последнего по договору купли-продажи от <дата изъята>, свидетельство о регистрации права собственности <номер изъят> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: <номер изъят>, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона.
<дата изъята> между Банком и Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым из состава поручителей был исключен О.В.Ч. Дополнительное соглашение, в том числе содержит подписи от имени поручителей Г., З., М.М., Н.Д.В.
<дата изъята> в обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору был заключен договор залога <номер изъят> принадлежащего Ш. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.
По сведениям Автоматизированной базы данных учета АМТС УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является М.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска З. к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства по договору <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным и взыскании судебных расходов было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Н.Д.В., был признан прекращенным с <дата изъята>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> данное решение суда отменено, исковые требования Н.Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
Решениями Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> договоры поручительства NN <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенные с Г. и М.М., были признаны прекращенными с <дата изъята> в части суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты.
На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Б. проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подписи от имени М.М., расположенные в кредитном договоре <номер изъят> от <дата изъята> и в договоре поручительства <номер изъят> от <дата изъята> выполнены М.М.
В силу определения суда от <дата изъята> экспертом ООО "Консалт-Оценка" А. составлено заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость (наиболее вероятная цена совершения сделки по отчуждению) названного объекта недвижимости, с учетом ограниченного срока его экспозиции при реализации на публичных торгах, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда от <дата изъята> экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России П. дано заключение автотехнической экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств в рамках кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и, учитывая поручительство Г., З., М.М., Н.Д.В., решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> - с Ш., Г., З., М.М., Н.Д.В., в размере <данные изъяты> - с Ш., З., Н.Д.В., судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции учтено, что п. 4.13 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения денежного обязательства в случае недостаточности денежных средств для погашения обязательства полностью, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в части погашения задолженности по уплате неустойки до погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, направленных на погашение неустойки в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>.
При этом суд не принял во внимание отчет <номер изъят>, выполненный по заказу Ш. оценщиками ООО "Десоф-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на <дата изъята>, кроме того отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от <дата изъята> <номер изъят>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о прекращении поручительства З., М.М., Н.Д.В., Г. по обязательствам Ш. с момента внесения в кредитный договор изменений <дата изъята> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>, решения районных судов субъектов РФ является необоснованной, поскольку судебные постановления, принятые в рамках иных гражданских дел с участием иных лиц, не являются обязательными для суда.
Довод апелляционной жалобы Г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности Н.Д.В. и Г. подписей на дополнительном соглашении от <дата изъята> к кредитному договору не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Вследствие внесения изменений в кредитный договор в части исключения из числа поручителей О.В.Ч. не последовало изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающих его исполнение поручителей, в связи с чем наличие либо отсутствие согласия поручителей на внесение в кредитный договор указанных изменений не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, на что верно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Г. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы квартиры и дополнительной оценочной экспертизы автомобиля, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества - жилого помещения и автомобиля - определена заключениями экспертов <номер изъят> от <дата изъята> и от <дата изъята> <номер изъят>, данными на основании определений суда. Обстоятельства, указанные представителями ответчиков - Б. и К.С. в качестве оснований для назначения повторной (по сути) и дополнительной оценочных экспертиз не предусмотрены в качестве таковых положениями ст. 87 ГПК РФ. Доказательств иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении оценочной экспертизы жилого помещения по ходатайству ОАО "Сбербанк России" перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта с учетом ограниченного срока экспозиции (ликвидационной стоимости), является необоснованной, поскольку при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества ограниченность срока его экспозиции при реализации на публичных торгах судом не учитывалась. Судом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. - Б. о том, что в резолютивной части решения суда дважды указано на удовлетворение одного и того же требования в отношении ответчиков Ш., З., Н.Д.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решениями суда от <дата изъята> договоры поручительства заключенные с Г. и М.М., были признаны прекращенными в части суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию солидарно лишь с Ш., З., Н.Д.В. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (общая задолженность по кредитному договору за вычетом суммы <данные изъяты>) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ш., З., Н.Д.В., Г. и М.М.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4955/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4955/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г., М.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,
по апелляционным жалобам ответчика Г., представителя ответчика Ш. - Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <дата изъята> Ш. заключил с ОАО "Сбербанком России" кредитный договор <номер изъят>, получив ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Для получения кредита <дата изъята> Ш. заключил с Т. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена объекта недвижимости составила <данные изъяты>. По договору купли-продажи от <дата изъята> квартира была приобретена по цене <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Г., З., М.М., Н.Д.В.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось:
- - залогом приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона), зарегистрированного <дата изъята>;
- - залогом транспортного средства <данные изъяты>, договор залога <номер изъят> от <дата изъята>, залогодатель (собственник) Ш.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество:
- - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать солидарно с Ш., З., М.М., Н.Д.В., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Ш., З., Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> по исковым требованиям имущественного характера, государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты>.
Взыскать с З. и Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Г. и М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ш., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.А., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков М.М., Н.Д.В., З., Г.
В обоснование доводов жалобы ответчик Г. указал, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство З., М.М., Н.Д.В., Г. по обязательствам Ш. прекратилось <дата изъята> - с момента внесения в кредитный договор изменений, поскольку поручители не давали согласия продолжать обеспечивать исполнение договорных обязательств Ш. В обоснование указанной правовой позиции Г. ссылается на Определение Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>, решения районных судов субъектов РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Н.Д.В. о назначении почерковедческой экспертизы, суд сослался на преюдициальную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, однако в рамках рассмотрения данного дела вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривался.
В отчете оценщика и экспертном заключении, имеющихся в материалах дела, установлена различная рыночная стоимость квартиры, в связи с чем представителем ответчика Ш. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представителем ответчиков К.С. - ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. При этом суд не принял во внимание, что при назначении оценочной экспертизы по ходатайству ОАО "Сбербанк России" перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта с учетом ограниченного срока экспозиции (ликвидационной стоимости), что противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - Б. просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Ш., З., Н.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского городского отделения <номер изъят> досрочно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом принципа обоснованности судебного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Б. указывает, что в резолютивной части решения суда дважды указано на удовлетворение одного и того же требования в отношении Ш., З., Н.Д.В.: в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчиков М.М., Г., З., Н.Д.В. - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г., и доводы апелляционной жалобы представителя Ш., Б., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Альбрехт В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный кредит" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на срок по <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с <дата изъята> или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.
Кроме того, в обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> банком заключены договоры поручительства NN <номер изъят> от <дата изъята> с Г., З., М.М., Н.Д.В. и договор поручительства с О.В.Ч.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства NN <номер изъят> поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, Г., З., М.М., Н.Д.В. и заемщик Ш. отвечают перед кредитором солидарно.
В п. 2.3. договоров поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен Ш. банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на приобретение которой Ш. был представлен кредит, перешла в собственность последнего по договору купли-продажи от <дата изъята>, свидетельство о регистрации права собственности <номер изъят> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: <номер изъят>, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона.
<дата изъята> между Банком и Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым из состава поручителей был исключен О.В.Ч. Дополнительное соглашение, в том числе содержит подписи от имени поручителей Г., З., М.М., Н.Д.В.
<дата изъята> в обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору был заключен договор залога <номер изъят> принадлежащего Ш. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.
По сведениям Автоматизированной базы данных учета АМТС УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является М.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска З. к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства по договору <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным и взыскании судебных расходов было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Н.Д.В., был признан прекращенным с <дата изъята>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> данное решение суда отменено, исковые требования Н.Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
Решениями Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> договоры поручительства NN <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенные с Г. и М.М., были признаны прекращенными с <дата изъята> в части суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты.
На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Б. проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подписи от имени М.М., расположенные в кредитном договоре <номер изъят> от <дата изъята> и в договоре поручительства <номер изъят> от <дата изъята> выполнены М.М.
В силу определения суда от <дата изъята> экспертом ООО "Консалт-Оценка" А. составлено заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость (наиболее вероятная цена совершения сделки по отчуждению) названного объекта недвижимости, с учетом ограниченного срока его экспозиции при реализации на публичных торгах, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда от <дата изъята> экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России П. дано заключение автотехнической экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств в рамках кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и, учитывая поручительство Г., З., М.М., Н.Д.В., решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> - с Ш., Г., З., М.М., Н.Д.В., в размере <данные изъяты> - с Ш., З., Н.Д.В., судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции учтено, что п. 4.13 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения денежного обязательства в случае недостаточности денежных средств для погашения обязательства полностью, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в части погашения задолженности по уплате неустойки до погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, направленных на погашение неустойки в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>.
При этом суд не принял во внимание отчет <номер изъят>, выполненный по заказу Ш. оценщиками ООО "Десоф-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на <дата изъята>, кроме того отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от <дата изъята> <номер изъят>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о прекращении поручительства З., М.М., Н.Д.В., Г. по обязательствам Ш. с момента внесения в кредитный договор изменений <дата изъята> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>, решения районных судов субъектов РФ является необоснованной, поскольку судебные постановления, принятые в рамках иных гражданских дел с участием иных лиц, не являются обязательными для суда.
Довод апелляционной жалобы Г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности Н.Д.В. и Г. подписей на дополнительном соглашении от <дата изъята> к кредитному договору не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Вследствие внесения изменений в кредитный договор в части исключения из числа поручителей О.В.Ч. не последовало изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающих его исполнение поручителей, в связи с чем наличие либо отсутствие согласия поручителей на внесение в кредитный договор указанных изменений не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, на что верно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Г. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы квартиры и дополнительной оценочной экспертизы автомобиля, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества - жилого помещения и автомобиля - определена заключениями экспертов <номер изъят> от <дата изъята> и от <дата изъята> <номер изъят>, данными на основании определений суда. Обстоятельства, указанные представителями ответчиков - Б. и К.С. в качестве оснований для назначения повторной (по сути) и дополнительной оценочных экспертиз не предусмотрены в качестве таковых положениями ст. 87 ГПК РФ. Доказательств иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении оценочной экспертизы жилого помещения по ходатайству ОАО "Сбербанк России" перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта с учетом ограниченного срока экспозиции (ликвидационной стоимости), является необоснованной, поскольку при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества ограниченность срока его экспозиции при реализации на публичных торгах судом не учитывалась. Судом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. - Б. о том, что в резолютивной части решения суда дважды указано на удовлетворение одного и того же требования в отношении ответчиков Ш., З., Н.Д.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решениями суда от <дата изъята> договоры поручительства заключенные с Г. и М.М., были признаны прекращенными в части суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию солидарно лишь с Ш., З., Н.Д.В. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (общая задолженность по кредитному договору за вычетом суммы <данные изъяты>) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ш., З., Н.Д.В., Г. и М.М.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)