Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля ****, 2005 года выпуска в размере **** рублей под 35% годовых со сроком возврата до 09 февраля 2014 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство С.Е. и залог приобретаемого автомобиля. Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также не соглашаясь с размером взысканной задолженности.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С.Е., ее представитель К., С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля ****, 2005 года выпуска в размере **** рублей под 35% годовых со сроком возврата до 09 февраля 2014 года. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось. Поручителем исполнения заемщиком всех обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору выступила С.Е., о чем был заключен договор поручительства N **** от 05 февраля 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 февраля 2009 года между Банком и С.Д. заключен договор о залоге N **** автомобиля ****, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности залогодателю, стоимость имущества определена в сумме **** рублей.
Между тем, заемщик С.Д. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения С.Д. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом сумм, внесенных С.Д. в счет погашения кредита, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы жалобы С.Е. о завышенном размере задолженности по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2005 года выпуска. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договора о залоге N ****, в размере **** рублей, которая ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что суд принял по делу решение в отсутствие ответчиков, при этом, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, для вручения ответчикам С.Е., С.Д. извещения в судебное заседание на 07 марта 2012 года, судом направлены заказные письма с извещением в судебное заседание на 07 марта 2012 года по месту их регистрации: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 88, 89), и указанному ответчиком С.Е. в апелляционной жалобе, которые С.Е., С.Д. не вручены (как и почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний, направленные судом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, указанному ответчиками в анкете заемщика, кредитном договоре). При этом, об изменении места жительства в спорный период ответчики суд в известность не ставили.
Из почтовой квитанции о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является "истечение срока хранения", в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для назначения, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката ответчикам в качестве представителя, у суда не имелось.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации С.Е., С.Д. по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** подтверждается справками УФМС по Челябинской области и ответчиком С.Е. не оспаривается, письменных доказательств проживания по иному адресу ею в суд не представлено.
Таким образом, направление ответчикам судом судебных извещений о явке в суд по месту их регистрации соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, как ошибочно полагает С.Е., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7459/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-7459/2012
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля ****, 2005 года выпуска в размере **** рублей под 35% годовых со сроком возврата до 09 февраля 2014 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство С.Е. и залог приобретаемого автомобиля. Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также не соглашаясь с размером взысканной задолженности.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С.Е., ее представитель К., С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля ****, 2005 года выпуска в размере **** рублей под 35% годовых со сроком возврата до 09 февраля 2014 года. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось. Поручителем исполнения заемщиком всех обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору выступила С.Е., о чем был заключен договор поручительства N **** от 05 февраля 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 февраля 2009 года между Банком и С.Д. заключен договор о залоге N **** автомобиля ****, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности залогодателю, стоимость имущества определена в сумме **** рублей.
Между тем, заемщик С.Д. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения С.Д. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом сумм, внесенных С.Д. в счет погашения кредита, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы жалобы С.Е. о завышенном размере задолженности по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2005 года выпуска. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договора о залоге N ****, в размере **** рублей, которая ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что суд принял по делу решение в отсутствие ответчиков, при этом, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, для вручения ответчикам С.Е., С.Д. извещения в судебное заседание на 07 марта 2012 года, судом направлены заказные письма с извещением в судебное заседание на 07 марта 2012 года по месту их регистрации: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 88, 89), и указанному ответчиком С.Е. в апелляционной жалобе, которые С.Е., С.Д. не вручены (как и почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний, направленные судом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, указанному ответчиками в анкете заемщика, кредитном договоре). При этом, об изменении места жительства в спорный период ответчики суд в известность не ставили.
Из почтовой квитанции о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является "истечение срока хранения", в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для назначения, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката ответчикам в качестве представителя, у суда не имелось.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации С.Е., С.Д. по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** подтверждается справками УФМС по Челябинской области и ответчиком С.Е. не оспаривается, письменных доказательств проживания по иному адресу ею в суд не представлено.
Таким образом, направление ответчикам судом судебных извещений о явке в суд по месту их регистрации соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, как ошибочно полагает С.Е., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)