Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу Ч. на решение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу, которым по иску ФКБ ОАО "Далькомбанк" к Ч., П. и В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судом
постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ФКБ ОАО "Далькомбанк" сумму долга в размере.......... рублей.......... копеек, проценты.......... рублей.......... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 39 копеек, всего.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., объяснения Ч. и ее представителя адвоката Степановой О.П., а также представителя ФКБ ОАО "Далькомбанк" К., судебная коллегия
установила:
ОАО ДКБ "Далькомбанк" обратился с иском к Ч., П. и В. о взыскании в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере.......... рублей.......... коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере.......... рубль.......... коп., долг по комиссии за ведение ссудного счета в размере.......... рублей, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 623 рубля 39 коп. В обоснование своих требований банк указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором кредита, а с октября 2007 года платежи в погашение основного долга не поступали вообще. В качестве обеспечения кредита были заключены договора поручительства с П. и с В.
06 декабря 2011 года по решению Якутского городского суда исковые требования ОАО ДКБ "Далькомбанк" были удовлетворены частично, было постановлено вышеприведенное судебное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение на основании того, что она не участвовала на подготовке, и это нарушило ее право на представление возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих доводов. Из-за нарушения принципа состязательности не смогла оспорить договор займа в связи с его безденежностью. При заключении договора она была введена в заблуждение гр. ФИО6, которая впоследствии за получение кредитов по подложным документам была привлечена к уголовной ответственности. Она сама денежные средства по кредиту на руки не получала. Подписание кредитного договора без получения денежных средств не влечет наступления ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком суммы кредита. Также считает, что надлежит применить срок исковой давности, так как иск был подан 07 ноября 2011 года, следовательно, требования могут быть удовлетворены в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно признал установленным, что между Ч. и ФКБ ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор. В период действия договора она частично производила выплаты по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчики П. и В. были правильно исключены судом из числа ответчиков на том основании, что подписи от их имени в кредитных документах и договоре были подписаны другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду документами.
Исходя из этого, коллегия считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подготовка по данному делу была проведена 06 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Но, даже если ответчик Ч. не участвовала на подготовке, она перед началом судебного разбирательства по иску имела возможность заявить необходимые для отстаивания своих интересов ходатайства, чем она не воспользовалась.
Утверждения ответчика о безденежности кредитного договора опровергаются представленными истцом документами и ее действиями по погашению части основного долга и процентов по кредиту. Судебная коллегия считает, что после оформления кредита в банке Ч. сама по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, поэтому деньги оказались у ФИО9 Правоотношения между Ч. и ФИО9 к договору кредитования никакого отношения не имеют.
Судебная коллегия также не соглашается с мнением ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, так как отношения по возврату кредитных средств и выплате процентов, являются длящимися. Срок исковой давности не может распространяться на обязанность по возврату только части кредитных денежных средств по одному договору.
Также, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика об умышленных или неосторожных действиях истца, которые содействовали увеличению размера убытков ответчика. Банк воспользовался установленным законом и договором правом и обратился в суд в установленные законом сроки.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационный жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года о взыскании в пользу ОАО Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" с Ч. суммы долга в размере.......... рублей.......... копеек, процентов в размере.......... рубля.......... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 39 копеек оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-181/12
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-181/12
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу Ч. на решение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу, которым по иску ФКБ ОАО "Далькомбанк" к Ч., П. и В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судом
постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ФКБ ОАО "Далькомбанк" сумму долга в размере.......... рублей.......... копеек, проценты.......... рублей.......... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 39 копеек, всего.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., объяснения Ч. и ее представителя адвоката Степановой О.П., а также представителя ФКБ ОАО "Далькомбанк" К., судебная коллегия
установила:
ОАО ДКБ "Далькомбанк" обратился с иском к Ч., П. и В. о взыскании в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере.......... рублей.......... коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере.......... рубль.......... коп., долг по комиссии за ведение ссудного счета в размере.......... рублей, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 623 рубля 39 коп. В обоснование своих требований банк указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором кредита, а с октября 2007 года платежи в погашение основного долга не поступали вообще. В качестве обеспечения кредита были заключены договора поручительства с П. и с В.
06 декабря 2011 года по решению Якутского городского суда исковые требования ОАО ДКБ "Далькомбанк" были удовлетворены частично, было постановлено вышеприведенное судебное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение на основании того, что она не участвовала на подготовке, и это нарушило ее право на представление возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих доводов. Из-за нарушения принципа состязательности не смогла оспорить договор займа в связи с его безденежностью. При заключении договора она была введена в заблуждение гр. ФИО6, которая впоследствии за получение кредитов по подложным документам была привлечена к уголовной ответственности. Она сама денежные средства по кредиту на руки не получала. Подписание кредитного договора без получения денежных средств не влечет наступления ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком суммы кредита. Также считает, что надлежит применить срок исковой давности, так как иск был подан 07 ноября 2011 года, следовательно, требования могут быть удовлетворены в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно признал установленным, что между Ч. и ФКБ ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор. В период действия договора она частично производила выплаты по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчики П. и В. были правильно исключены судом из числа ответчиков на том основании, что подписи от их имени в кредитных документах и договоре были подписаны другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду документами.
Исходя из этого, коллегия считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подготовка по данному делу была проведена 06 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Но, даже если ответчик Ч. не участвовала на подготовке, она перед началом судебного разбирательства по иску имела возможность заявить необходимые для отстаивания своих интересов ходатайства, чем она не воспользовалась.
Утверждения ответчика о безденежности кредитного договора опровергаются представленными истцом документами и ее действиями по погашению части основного долга и процентов по кредиту. Судебная коллегия считает, что после оформления кредита в банке Ч. сама по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, поэтому деньги оказались у ФИО9 Правоотношения между Ч. и ФИО9 к договору кредитования никакого отношения не имеют.
Судебная коллегия также не соглашается с мнением ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, так как отношения по возврату кредитных средств и выплате процентов, являются длящимися. Срок исковой давности не может распространяться на обязанность по возврату только части кредитных денежных средств по одному договору.
Также, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика об умышленных или неосторожных действиях истца, которые содействовали увеличению размера убытков ответчика. Банк воспользовался установленным законом и договором правом и обратился в суд в установленные законом сроки.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационный жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года о взыскании в пользу ОАО Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" с Ч. суммы долга в размере.......... рублей.......... копеек, процентов в размере.......... рубля.......... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 39 копеек оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)