Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г.
по делу N А40-144671/12, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ЗАО "Цель" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Конончук С.Г. по доверенности от 28.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени в сумме 1 453 111,90 руб. по договору лизинга N 2005/С-2207. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 952 204 руб., пени - 423 243,56 руб., расходы по госпошлине - 27 531,12 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 75 000 руб., выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2207 от 16.05.05 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.05 г.
Ответчик уплату лизинговых платежей не производил, от чего образовалась задолженность в сумме 952 204 руб.
Размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 договора составляет 500 907,90 руб. за период с 12.10.05 г. по 17.10.12 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и пропуск срока исковой давности за период с 11.10.05 г. по 11.07.09 г., начисленную неустойку в сумме 77 664,34 руб. за указанный период, правомерно отказал в иске в этой части. Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы 75 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением организации, засухой в 2011 г., отклоняются, как не связанные с предметом иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Цель" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-144671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-10957/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144671/12-161-1377
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-10957/2013
Дело N А40-144671/12-161-1377
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г.
по делу N А40-144671/12, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ЗАО "Цель" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Конончук С.Г. по доверенности от 28.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени в сумме 1 453 111,90 руб. по договору лизинга N 2005/С-2207. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 952 204 руб., пени - 423 243,56 руб., расходы по госпошлине - 27 531,12 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 75 000 руб., выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2207 от 16.05.05 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.05 г.
Ответчик уплату лизинговых платежей не производил, от чего образовалась задолженность в сумме 952 204 руб.
Размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 договора составляет 500 907,90 руб. за период с 12.10.05 г. по 17.10.12 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и пропуск срока исковой давности за период с 11.10.05 г. по 11.07.09 г., начисленную неустойку в сумме 77 664,34 руб. за указанный период, правомерно отказал в иске в этой части. Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы 75 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением организации, засухой в 2011 г., отклоняются, как не связанные с предметом иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Цель" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-144671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)